In aller Kürze:
Robert Zehn schrieb am 6. Februar 2003 12:36
> Der Irak muß seine Massenvernichtungswaffen abgeben, weil der
> UN-Sicherheitsrat es verlangt. Der Irak hat das selber vertraglich
> zugesagt, nachdem er 1991 geschlagen worden ist.
So ist es.
> Wenn die "Beweise" gefälscht sind, glaubt Ihr nicht, daß das
> auffliegt? Haben die Russen, die Chinesen, die Franzosen usw keine
> Geheimdienste (und teilweise sogar Spione in den amerikanischen
> Diensten)?
Es geht nicht darum, daß die Beweise (Du meinst doch bestimmt die von
der US- Regierung vorgetragenen Argumente?) gefälscht sind, es geht
wohl allem darum, daß das, was Powell vorgelegt hat, keine Beweise
darstellt. Es sind Vermutungen, man kann Schlüsse daraus ziehen.
Keinesfalls sind es Beweise, daher ist eine Fälschung nicht
erforderlich.
(Noch eine Anmerkung dazu: Powell hat anhand der "Indizien" zwar
behauptet, daß etwas weggeschafft wurde, wohin es aber gebracht wurde
- diesen Hinweis ist er uns aber schuldig geblieben. Dabei wäre das
DER entscheidende Hinweis gewesen; jederzeit überprüfbar. Ich frage
mich daher ganz besorgt: Arbeiten beim CIA wirklich lauter
Dilettanten, oder wollte Powell mit dieser zirkusreifen Nummer die
Welt an der Nase herumführen?)
> Was ist mit der simplen Tatsache, daß der Irak die UN-Inspekteure
> nicht, wie durch die Resulution 1441 gefordert, zu den
> Massenvernichtungswaffen führt, oder ihnen erklärt (mit Dokumenten
> und Exkursionen zu den Stellen, an denen diese Waffen angeblich
> vernichtet wurden) was mit ihnen passiert ist?
Dann hat er gegen die Resolution 1441 verstoßen. In diesem Fall ist
es erneut Aufgabe des Sicherheitsrates, Beschlüsse zu fassen und
umzusetzen. So wie es auch in der Resolution 1441 niedergelegt ist.
Die Resolution behält sich für einen solchen Fall ernsthafte
Konsequenzen für den Irak vor, ohne jedoch konkret zu werden. In
keinem Satz der Resolution wird auch nur andeutungsweise mit einem
Krieg gegen das gesamte Land gedroht.
> Ich bitte um sachliche Beantwortung meiner Fragen, damit ich die
> allgemeine Stimmungslage hier nachvollziehen kann. TIA
Ich persönlich bin der Auffassung, daß all das nicht Grund genug ist,
um im Irak nur eines Diktators wegen (den man schon hätte vor 12
Jahren beseitigen können) einen Krieg zu beginnen, unter dem vor
allem die Bevölkerung leiden wird. Ich bin ebenfalls überzeugt davon,
daß ein solcher Krieg kein erfolgreicher Feldzug gegen den Terror
werden wird, sondern ihn im Gegenteil neu aufflammen läßt. Ich bin
der Auffassung, daß ein solcher Krieg, eigenmächtig und ohne
Rücksicht auf Beschlüsse der Vereinten Nationen geführt, nicht
geeignet ist, die Welt sicherer und friedlicher zu machen, sondern im
Gegenteil die Kluft zwischen den kriegführenden Staaten und vielen
anderen Staaten der Erde noch weiter zu vertiefen.
Robert Zehn schrieb am 6. Februar 2003 12:36
> Der Irak muß seine Massenvernichtungswaffen abgeben, weil der
> UN-Sicherheitsrat es verlangt. Der Irak hat das selber vertraglich
> zugesagt, nachdem er 1991 geschlagen worden ist.
So ist es.
> Wenn die "Beweise" gefälscht sind, glaubt Ihr nicht, daß das
> auffliegt? Haben die Russen, die Chinesen, die Franzosen usw keine
> Geheimdienste (und teilweise sogar Spione in den amerikanischen
> Diensten)?
Es geht nicht darum, daß die Beweise (Du meinst doch bestimmt die von
der US- Regierung vorgetragenen Argumente?) gefälscht sind, es geht
wohl allem darum, daß das, was Powell vorgelegt hat, keine Beweise
darstellt. Es sind Vermutungen, man kann Schlüsse daraus ziehen.
Keinesfalls sind es Beweise, daher ist eine Fälschung nicht
erforderlich.
(Noch eine Anmerkung dazu: Powell hat anhand der "Indizien" zwar
behauptet, daß etwas weggeschafft wurde, wohin es aber gebracht wurde
- diesen Hinweis ist er uns aber schuldig geblieben. Dabei wäre das
DER entscheidende Hinweis gewesen; jederzeit überprüfbar. Ich frage
mich daher ganz besorgt: Arbeiten beim CIA wirklich lauter
Dilettanten, oder wollte Powell mit dieser zirkusreifen Nummer die
Welt an der Nase herumführen?)
> Was ist mit der simplen Tatsache, daß der Irak die UN-Inspekteure
> nicht, wie durch die Resulution 1441 gefordert, zu den
> Massenvernichtungswaffen führt, oder ihnen erklärt (mit Dokumenten
> und Exkursionen zu den Stellen, an denen diese Waffen angeblich
> vernichtet wurden) was mit ihnen passiert ist?
Dann hat er gegen die Resolution 1441 verstoßen. In diesem Fall ist
es erneut Aufgabe des Sicherheitsrates, Beschlüsse zu fassen und
umzusetzen. So wie es auch in der Resolution 1441 niedergelegt ist.
Die Resolution behält sich für einen solchen Fall ernsthafte
Konsequenzen für den Irak vor, ohne jedoch konkret zu werden. In
keinem Satz der Resolution wird auch nur andeutungsweise mit einem
Krieg gegen das gesamte Land gedroht.
> Ich bitte um sachliche Beantwortung meiner Fragen, damit ich die
> allgemeine Stimmungslage hier nachvollziehen kann. TIA
Ich persönlich bin der Auffassung, daß all das nicht Grund genug ist,
um im Irak nur eines Diktators wegen (den man schon hätte vor 12
Jahren beseitigen können) einen Krieg zu beginnen, unter dem vor
allem die Bevölkerung leiden wird. Ich bin ebenfalls überzeugt davon,
daß ein solcher Krieg kein erfolgreicher Feldzug gegen den Terror
werden wird, sondern ihn im Gegenteil neu aufflammen läßt. Ich bin
der Auffassung, daß ein solcher Krieg, eigenmächtig und ohne
Rücksicht auf Beschlüsse der Vereinten Nationen geführt, nicht
geeignet ist, die Welt sicherer und friedlicher zu machen, sondern im
Gegenteil die Kluft zwischen den kriegführenden Staaten und vielen
anderen Staaten der Erde noch weiter zu vertiefen.