Robert Zehn schrieb am 6. Februar 2003 17:10
> ... aber
> wenigstens ist dann auch die Diktatur beseitigt, unter der die Iraker
> zu leiden haben (Massenvernichtungswaffen und Präsidentenpaläste
> statt Versorgung für das Volk).
Meinst du die Diktatur, die von den Amerikanern 1980 installiert
wurde?
> Leider haben wir nicht die Wahl zwischen den beiden Optionen
> (a) kein Krieg, alles ok oder (b) Krieg, viele Tote
> wie leider viele glauben zu scheinen, denn die Option (a) hat leider
> viele "Nebenwirkungen":
> - UNO blamiert und zahnlos, selbst zwingende und deutliche
> Resolutionen des Sicherheitrates müssen offenbar nicht umgesetzt
> werden, Staaten ihren wichtigsten und bindensten Verpflichtungen
> nicht nachkommen
Dann ist sie jetzt schon blamiert, siehe Israel.
> - Irak behält seine Massenvernichtungswaffen und bleibt eine latente
> Bedrohung
Beweise das er welche hat fehlen nach wie vor, Blix tourt seit Wochen
durchs Land und findet nix.
> - Iraker leiden noch Jahre, vermutlich Jahrzehnte lang unter Saddam
> Hussein und nach seinem Tod under seinem Nachfolger
Und können sich dafür bei den Amerikanern bedanken, siehe oben.
> - die Sanktionen gegen den Irak müssen aufrecht erhalten werden, weil
> der Irak sonst wieder aufrüstet und sich auf dem Weltmarkt Zeugs für
> seine Massenvernichtungswaffen zusammenkauft, so muß die irakische
> Bevölkerung trotz Ölrechtums weiter in Armut leben...
Wenn nach dem Krieg ein Saddam II an die Macht kommt, brauchen wir
auch weiterhin diese Sanktionen. Erwartest du wirklich eine blühende
Demokratie im Irak nach 20+ Jahren Diktatur? Wie lautet die Lösung
für nach einem Krieg? Warum muss dann alles besser werden?
> ... aber
> wenigstens ist dann auch die Diktatur beseitigt, unter der die Iraker
> zu leiden haben (Massenvernichtungswaffen und Präsidentenpaläste
> statt Versorgung für das Volk).
Meinst du die Diktatur, die von den Amerikanern 1980 installiert
wurde?
> Leider haben wir nicht die Wahl zwischen den beiden Optionen
> (a) kein Krieg, alles ok oder (b) Krieg, viele Tote
> wie leider viele glauben zu scheinen, denn die Option (a) hat leider
> viele "Nebenwirkungen":
> - UNO blamiert und zahnlos, selbst zwingende und deutliche
> Resolutionen des Sicherheitrates müssen offenbar nicht umgesetzt
> werden, Staaten ihren wichtigsten und bindensten Verpflichtungen
> nicht nachkommen
Dann ist sie jetzt schon blamiert, siehe Israel.
> - Irak behält seine Massenvernichtungswaffen und bleibt eine latente
> Bedrohung
Beweise das er welche hat fehlen nach wie vor, Blix tourt seit Wochen
durchs Land und findet nix.
> - Iraker leiden noch Jahre, vermutlich Jahrzehnte lang unter Saddam
> Hussein und nach seinem Tod under seinem Nachfolger
Und können sich dafür bei den Amerikanern bedanken, siehe oben.
> - die Sanktionen gegen den Irak müssen aufrecht erhalten werden, weil
> der Irak sonst wieder aufrüstet und sich auf dem Weltmarkt Zeugs für
> seine Massenvernichtungswaffen zusammenkauft, so muß die irakische
> Bevölkerung trotz Ölrechtums weiter in Armut leben...
Wenn nach dem Krieg ein Saddam II an die Macht kommt, brauchen wir
auch weiterhin diese Sanktionen. Erwartest du wirklich eine blühende
Demokratie im Irak nach 20+ Jahren Diktatur? Wie lautet die Lösung
für nach einem Krieg? Warum muss dann alles besser werden?