franz hegele schrieb am 6. Februar 2003 13:45
> Jetzt hat's erst geklickt : In die rechte Ecke will ich Dich mit
> meinem Stauffenberg - Vergleich nicht stellen.
Gut, hätte mich auch schwer getroffen (vorbei und doch getroffen, ist
das nicht parodox?) :-)
> Mir geht's nur um den hohen "moralischen Anspruch", den Du
> einforderst.
Kein absoluter Anspruch, ich bin nur dagegen, Menschenleben zu
opfern, für die bloße _Möglichkeit/Wahrscheinlichkeit_ einer dadurch
erreichten Besserung. Im Fall Hitler betrug diese Wahrscheinlichkeit
ja nun deutlich 100%, und im übrigen wäre es mir wesentlich lieber
gewesen, die Bevölkerung hätte sich aus eigener Kraft von der
Diktatur befeien können. Dann auch mittels Attentat, das aber, wie
J.T. hier postet, natürlich nur Teil eines Staatsstreiches sein
konnte. Im Fall Saddam dagegen stehen die Chancen nicht schlecht, ihn
auch ohne Intervention in der Zukunft loszuwerden, nach Möglichkeit
von innen heraus durch das irakische Volk (soll gut sein für's
nationale Selbstbewußtsein!), aber dann sollte man erstmal damit
aufhören, Embargo-Krieg gegen die Bevölkerung zu spielen.
> Egal ob Hitler, Stalin, Saddam oder Pol Pot - steck' sie in einen
> Sack und hau' kräftig d'rauf .... und die Welt wäre eine Bessere !
Unsinn! Saddam mit Hitler gleichzusetzen, ist eine Verharmlosung des
zweitgenannten (was ich Dir hiermit nicht unterstellen will). Wo sind
dann die Grenzkriterien für die, die in den Sack kommen? Wer will
diese Kriterien festlegen, die USA vielleicht?
dreamkeeper
> Jetzt hat's erst geklickt : In die rechte Ecke will ich Dich mit
> meinem Stauffenberg - Vergleich nicht stellen.
Gut, hätte mich auch schwer getroffen (vorbei und doch getroffen, ist
das nicht parodox?) :-)
> Mir geht's nur um den hohen "moralischen Anspruch", den Du
> einforderst.
Kein absoluter Anspruch, ich bin nur dagegen, Menschenleben zu
opfern, für die bloße _Möglichkeit/Wahrscheinlichkeit_ einer dadurch
erreichten Besserung. Im Fall Hitler betrug diese Wahrscheinlichkeit
ja nun deutlich 100%, und im übrigen wäre es mir wesentlich lieber
gewesen, die Bevölkerung hätte sich aus eigener Kraft von der
Diktatur befeien können. Dann auch mittels Attentat, das aber, wie
J.T. hier postet, natürlich nur Teil eines Staatsstreiches sein
konnte. Im Fall Saddam dagegen stehen die Chancen nicht schlecht, ihn
auch ohne Intervention in der Zukunft loszuwerden, nach Möglichkeit
von innen heraus durch das irakische Volk (soll gut sein für's
nationale Selbstbewußtsein!), aber dann sollte man erstmal damit
aufhören, Embargo-Krieg gegen die Bevölkerung zu spielen.
> Egal ob Hitler, Stalin, Saddam oder Pol Pot - steck' sie in einen
> Sack und hau' kräftig d'rauf .... und die Welt wäre eine Bessere !
Unsinn! Saddam mit Hitler gleichzusetzen, ist eine Verharmlosung des
zweitgenannten (was ich Dir hiermit nicht unterstellen will). Wo sind
dann die Grenzkriterien für die, die in den Sack kommen? Wer will
diese Kriterien festlegen, die USA vielleicht?
dreamkeeper