Pillepallepeter schrieb am 6. Februar 2003 13:51
> Es geht doch auch darum, dass ein Nation, nämlich die USA, nicht nach
> belieben den einen oder anderen Dikator dieser Welt bombardieren
> kann,
Das tun sie ja auch momentan nicht, vielmehr geht es ja eben um den
Weltsicherheitsrat, welcher dazu legitimiert ist bzw. um Powells
"Beweise oder Nicht-Beweise".
> bzw. eben nicht ihn, sondern sein Volk.
Ja, leider.
> Wieso stört die USA kein Fanatiker in Afrika, wo doch auch US
> Botschaften in die Luft fliegen?
Weil das keine Afrikaner getan haben, sondern Bin Ladens Leute.
> Wieso hat Bush senior Saddam Hussein nicht im Golf Krieg 1
> entmachtet?
Gute Frage, hätte er mal lieber. AFAIK hat er die Truppen angehalten,
weil unisono zu hören war, daß die Araber es lieber sehen würden,
wenn die USA den Irak nicht besetzen. Außerdem war wohl angesichts
der zahlreichen Revolten, Meutereien und Aufstände (IIRC in 13 von 15
Provinzen) "ja ohnehin klar", daß Saddam gestürzt würde. Ein Fehler,
sicher.
> Wieso haben die USA das Recht, jeden auf dieser Welt mit Waffen und
> Technik vollzustopfen, bis sie merken, dass das kurzsichtig war und
> dann 1000e Menschen (auch die eigenen) umzubringen, um das wieder
> auszubügeln (Afghanistan, Bin Laden, Iraq, Iran, bald Pakistan...)?
Aus der damaligen Beurteilung der Lage waren viele dieser
Entscheidungen allerdings durchaus gut begründet.
> Wieso kümmert es keine Sau, nach den Ursachen zu fragen, nämlich
> warum die US Politik Fanatiker dazu bringt, Selbstmordattentate zu
> verüben?
Momentan geht es aber ohnehin nicht um einen Alleingang der USA.
Solche sind ohnehin viel seltener als Du den Eindruck vermittelst,
vielmehr handeln die USA fast immer auf Bitte der UNO oder einer
breiten Koalition, so auch im letzten Golfkrieg oder in Somalia, oder
nachdem sie selber angegriffen wurden, so z.B. in Afghanistan (heute
ist die enge Verstrickung Taliban-al-Quaida, die ja oft bestritten
wurde, bekannt, übrigens sind die Afghanen größtenteils gar nicht so
sauer darauf, daß die USA sie bombardiert haben, obwohl dabei
unvermeidlichermaßen auch Unschuldige getötet wurden).
> Warum sterben 3000 Menschen in den USA, und die Folge sind Kriege,
> die noch mehr Polarisieren und mehr Hass erzeugen?
Ich sehe nicht, daß dies z.B. in Afghanistan der Fall gewesen sein
soll.
Ich glaube nicht, daß es im Irak so sein wird. Ich vermute eher, daß
die Leute froh sein werden über ihre Befreiung. Daß können sie
natürlich momentan nicht sagen, wenn ihnen ein Reporter ein Mikro vor
die Nase hält.
> Warum juckt es keine Sau, wenn die USA seit 1970 über 4 Millionen
> Menschen auf der ganzen Welt für ihre wirtschaftlichen/politischen
> Interessen umgebracht hat?
Wie kommst Du denn auf diese Zahl?
> Warum dürfen die USA Chemie, Bio und Nuklearwaffen besitzen, testen
> und benutzen, und anderen Vorschreiben, das sie das nicht dürfen?
Weil sie diese seit dem 2.Weltkrieg nicht mehr eingesetzt haben. Weil
der UN-Sicherheitsrat es dem Irak vorschreibt, daß er keine haben
darf. Weil der Irak das selber vertraglich zugesichert hat.
> Und wieso zur Hölle will jemand hier mit Klamotten rumlaufen, auf
> denen groß USA steht und die Stars und Stripes zu sehen sind?
Meinungsfreiheit ist nicht so Dein Ding, oder? Ich hatte doch nur
einige sachliche Fragen gestellt... Allerdings kenne ich als Student
das z.B. aus "Kneipendiskusionen" über dieses Thema. Da regen sich
viele andere dann auch ganz dolle auf, wenn man, statt in den
Anti-USA-Chor einszustimmen, mal eine ganz sachliche Frage in den
Raum stellt. Langsam ist die Stimmung so, daß man ernstlich Angst
haben muß ein blaues Auge riskieren. Merkwürdige Friedensbewegtheit,
IMHO.
> Und ja: Saddam Hussein gehört für seine _Taten_ zur Verantwortung
> gezogen, nicht für das was er noch tuen könnte. Genauso wie Robert
> Mugabe, Pinochet, Milosevic, Kiesinger, die Russenmafia, Helmut Kohl
> und jeder andere, der eine Straftat begeht.
> Aber nicht nach römischer Manier durch Daumenzeig eines Herrn
> Rumsfeld oder einer minderbemittelten Marionette Bush.
Aber der Weltsicherheitsrat der UNO dürfte doch wohl schon, oder?
Es wäre allerdings schön gewesen, wenn Du mehr auf meine Fragen
eingegangen wärst. Das, was Du alles anmerkst, ist ja schon x-mal
diskutiert worden bzw. wird auch hier überall diskutiert.
> Es geht doch auch darum, dass ein Nation, nämlich die USA, nicht nach
> belieben den einen oder anderen Dikator dieser Welt bombardieren
> kann,
Das tun sie ja auch momentan nicht, vielmehr geht es ja eben um den
Weltsicherheitsrat, welcher dazu legitimiert ist bzw. um Powells
"Beweise oder Nicht-Beweise".
> bzw. eben nicht ihn, sondern sein Volk.
Ja, leider.
> Wieso stört die USA kein Fanatiker in Afrika, wo doch auch US
> Botschaften in die Luft fliegen?
Weil das keine Afrikaner getan haben, sondern Bin Ladens Leute.
> Wieso hat Bush senior Saddam Hussein nicht im Golf Krieg 1
> entmachtet?
Gute Frage, hätte er mal lieber. AFAIK hat er die Truppen angehalten,
weil unisono zu hören war, daß die Araber es lieber sehen würden,
wenn die USA den Irak nicht besetzen. Außerdem war wohl angesichts
der zahlreichen Revolten, Meutereien und Aufstände (IIRC in 13 von 15
Provinzen) "ja ohnehin klar", daß Saddam gestürzt würde. Ein Fehler,
sicher.
> Wieso haben die USA das Recht, jeden auf dieser Welt mit Waffen und
> Technik vollzustopfen, bis sie merken, dass das kurzsichtig war und
> dann 1000e Menschen (auch die eigenen) umzubringen, um das wieder
> auszubügeln (Afghanistan, Bin Laden, Iraq, Iran, bald Pakistan...)?
Aus der damaligen Beurteilung der Lage waren viele dieser
Entscheidungen allerdings durchaus gut begründet.
> Wieso kümmert es keine Sau, nach den Ursachen zu fragen, nämlich
> warum die US Politik Fanatiker dazu bringt, Selbstmordattentate zu
> verüben?
Momentan geht es aber ohnehin nicht um einen Alleingang der USA.
Solche sind ohnehin viel seltener als Du den Eindruck vermittelst,
vielmehr handeln die USA fast immer auf Bitte der UNO oder einer
breiten Koalition, so auch im letzten Golfkrieg oder in Somalia, oder
nachdem sie selber angegriffen wurden, so z.B. in Afghanistan (heute
ist die enge Verstrickung Taliban-al-Quaida, die ja oft bestritten
wurde, bekannt, übrigens sind die Afghanen größtenteils gar nicht so
sauer darauf, daß die USA sie bombardiert haben, obwohl dabei
unvermeidlichermaßen auch Unschuldige getötet wurden).
> Warum sterben 3000 Menschen in den USA, und die Folge sind Kriege,
> die noch mehr Polarisieren und mehr Hass erzeugen?
Ich sehe nicht, daß dies z.B. in Afghanistan der Fall gewesen sein
soll.
Ich glaube nicht, daß es im Irak so sein wird. Ich vermute eher, daß
die Leute froh sein werden über ihre Befreiung. Daß können sie
natürlich momentan nicht sagen, wenn ihnen ein Reporter ein Mikro vor
die Nase hält.
> Warum juckt es keine Sau, wenn die USA seit 1970 über 4 Millionen
> Menschen auf der ganzen Welt für ihre wirtschaftlichen/politischen
> Interessen umgebracht hat?
Wie kommst Du denn auf diese Zahl?
> Warum dürfen die USA Chemie, Bio und Nuklearwaffen besitzen, testen
> und benutzen, und anderen Vorschreiben, das sie das nicht dürfen?
Weil sie diese seit dem 2.Weltkrieg nicht mehr eingesetzt haben. Weil
der UN-Sicherheitsrat es dem Irak vorschreibt, daß er keine haben
darf. Weil der Irak das selber vertraglich zugesichert hat.
> Und wieso zur Hölle will jemand hier mit Klamotten rumlaufen, auf
> denen groß USA steht und die Stars und Stripes zu sehen sind?
Meinungsfreiheit ist nicht so Dein Ding, oder? Ich hatte doch nur
einige sachliche Fragen gestellt... Allerdings kenne ich als Student
das z.B. aus "Kneipendiskusionen" über dieses Thema. Da regen sich
viele andere dann auch ganz dolle auf, wenn man, statt in den
Anti-USA-Chor einszustimmen, mal eine ganz sachliche Frage in den
Raum stellt. Langsam ist die Stimmung so, daß man ernstlich Angst
haben muß ein blaues Auge riskieren. Merkwürdige Friedensbewegtheit,
IMHO.
> Und ja: Saddam Hussein gehört für seine _Taten_ zur Verantwortung
> gezogen, nicht für das was er noch tuen könnte. Genauso wie Robert
> Mugabe, Pinochet, Milosevic, Kiesinger, die Russenmafia, Helmut Kohl
> und jeder andere, der eine Straftat begeht.
> Aber nicht nach römischer Manier durch Daumenzeig eines Herrn
> Rumsfeld oder einer minderbemittelten Marionette Bush.
Aber der Weltsicherheitsrat der UNO dürfte doch wohl schon, oder?
Es wäre allerdings schön gewesen, wenn Du mehr auf meine Fragen
eingegangen wärst. Das, was Du alles anmerkst, ist ja schon x-mal
diskutiert worden bzw. wird auch hier überall diskutiert.