Ich denke zu dem Thema-Todesstrafe und zu PI-News als Quelle ist
eigentlich schon alles gesagt worden. Nur ein Punkt:
> Das einzige Argument dagegen wäre Schuldirrtum, aber wenn alles
> 100%ig sicher ist...
Es hat glaube ich noch keiner darauf aufmerksam gemacht, deswegen tue
ich es: Es spricht ein sehr merkwürdiges Verständnis von
Rechtstaatlichkeit zu glauben, dass man sich bei derzeitigen
Schuldsprüchen NICHT 100%ig sicher sein sollte. Es heißt „Im Zweifel
für den Angeklagten”; das bedeutet, wenn es es berechtigte Zweifel
gibt, wenn man sich also nach menschlichem Ermessen nicht 100%ig
sicher ist, dann gibt es auch kein Schuldspruch.
Mit anderen Worten: Wenn man sich nicht sicher genug für eine
Hinrichtung ist, dann ist man sich auch definitiv nicht sicher genug
für eine Verurteilung und vice versa.
eigentlich schon alles gesagt worden. Nur ein Punkt:
> Das einzige Argument dagegen wäre Schuldirrtum, aber wenn alles
> 100%ig sicher ist...
Es hat glaube ich noch keiner darauf aufmerksam gemacht, deswegen tue
ich es: Es spricht ein sehr merkwürdiges Verständnis von
Rechtstaatlichkeit zu glauben, dass man sich bei derzeitigen
Schuldsprüchen NICHT 100%ig sicher sein sollte. Es heißt „Im Zweifel
für den Angeklagten”; das bedeutet, wenn es es berechtigte Zweifel
gibt, wenn man sich also nach menschlichem Ermessen nicht 100%ig
sicher ist, dann gibt es auch kein Schuldspruch.
Mit anderen Worten: Wenn man sich nicht sicher genug für eine
Hinrichtung ist, dann ist man sich auch definitiv nicht sicher genug
für eine Verurteilung und vice versa.