Gerd Wiesler schrieb am 12.04.2023 19:09:
Das Völkerrecht ächtet den Angreifer und es ist ausdrücklich erlaubt, dem Angegriffenen zu helfen, ohne dass man dadurch Kriegspartei würde. Es ist im Völkerrecht ausdrücklich erlaubt, die Neutralätät zu verlassen, sondern stattdessen einfach nichtkriegsführend zu sein. Nur wer kämpft, ist Kriegspartei. Alle anderen nicht.
Das ist alles richtig.
Nur hat irgendeiner vergessen das der USA, England oder Frankreich zu sagen....🤣🤣🤣Hätte da nich zB. DE den Irak unterstützen müssen? War da nicht was? Die ganzen Angriffsgründe der USA waren von der CIA erfunden?
Aber ach....alles nicht so schlimm...Saddam sollte eh weg...die paar Toten, zerstörte Städte und Infrastruktur...Peanuts..
Es besteht keine Pflicht, dem Angegriffenen zu helfen. Deutschland hat dabei nicht mitgemacht.
Ja, sinnloser Krieg der USA. Die meisten Toten gab es dann aber, nachdem Saddams Armee geschlagen war. Ich gebe zu, dass ich beim Irakkrieg nicht genau informiert bin, aber soweit ich weiß, hat das vor allem den Nachbarn nicht gefallen, wenn dann alles reibungslos gelaufen wäre. Für vieles danach muss man glaube ich auch die Nachbarn mal untersuchen. Aber völlig korrekt - sinnloser Krieg von Bush Jr., der nie hätte stattfinden dürfen.
Und nun Putin...der macht genau das Gleiche. Hat er von der USA gelernt.
Worauf ich hinaus will......erstmal...ich find den Krieg gegen die UA auch Sche..e. Aber erstens hätte er verhindert werden können......und zweitens....wer Putin verurteilt muss auch Bush und Obama verurteilen.
Bush ja, aber Obama hat keinen Krieg angefangen.
Zum Ukrainekrieg: Keiner weiß, was die ganzen Leute am großen Tisch besprochen haben. Die politischen Verträge, die Russland Rechte eingeräumt hatten, hat Russland ja gar nicht mehr ausgenutzt. Speziell die Kontrollmöglichkeiten.
Der wichtigste Kriegsgrund ist aber fast immer, dass jemand meint, er könnte das. Und klar - da ist der Ansatz mit den 5000 Helmen leider schiefgegangen. Zuvor geben ich Ihnen recht, dass man beim Assoziierungsabkommen 2013/2014 mehr Rücksicht auf Russland hätte nehmen können/sollen. Der Rest ist aber Kolonialpolitik von Russland. Die Sicherheitsinteressen wurden nie angekratzt. Bei den Wirtschaftsinteressen kann man diskutieren. Aber da muss man zuallererst über Selbstbestimmung der Ukraine reden.
Und Drittens, wenn unsere ach so einigen und verbündeten Staaten (inklusive NATO) das wirklich wollten.....dann wäre der Krieg für Putin längst verloren und zu Ende.
Normalerweise habe ich hier im Forum gelesen, dass Russland sowieso gewinnen wird (OK - ist schon etwas her).
Jetzt läuft die Theorie plötzlich andersrum? Und schon wieder so eine These ohne den geringsten Ansatz von Zweifel? Deutschland hat vor dem 24.2.2022 nur 5000 Helme geschickt, um nicht mit Waffen zu eskalieren. Auch hat die Ukraine davor keine schweren westliche Waffen besessen. Deutschland hatte in den 80ern mehrere 100 Leo2 pro jahr gebaut, derzeit müssen erst wieder Kapazitäten geschaffen werden, um mehr als nur 2-stellig Instand zu setzen. Frankreich und GB können derzeit gar keine Panzer bauen.
Aber was richtig ist: Man hätte trotzdem schneller helfen müssen. Wie viele Soldaten Russland in die Knochenmühle kippt, darauf hat man leider keinen Einfluss. Aber man kann dafür sorgen, dass die Verteidiger nicht sterben. Deshalb hat das lange Zögern Menschenleben gekostet.
Und wenn der Krieg endet, dann sorgt das auch nicht mehr für solche Tragödien auf Russlands Seite.
Selbst du mit deinem lustigen Namen wirst das NICHT bestreiten können.
Offensichtlich doch. Hatte eigentlich auch nie vor, solche ernsthaften Diskussionen zu führen. Wobei ich auch immer mal bei Assange oder Vorratsdatenspeicherung auch ernsthafte Posts rausgehauen habe.