MINMAX schrieb am 2. April 2003 17:47
> Bislang waren die irakischen Nachrichten näher an der Wahrheit,
> während GB und USA ja doch des öfteren ihre Nachrichten korrigieren
> mußten.
Ja seh ich auch so. Trotzdem gibt's keinen Ehrlichkeits-Preis zu
gewinnen, d.h. wenn sich ein Vorteil rausholen lässt, werden das
beide Seiten auch auf Kosten von Lügen tun. Der Irak hat eben jetzt
den Vorteil, das er in der Weltöffentlichkeit glaubwürdiger dasteht,
zumindest bei vielen. Die USA-Administration ist in meinen Augen nur
scheinbar zu doof zum lügen, oder ist es einfach nicht mehr gewohnt,
das jemand kritisch nachfragt..
BTW, der Ami-Hubschrauber, der in Bagdad im Fluss baden gegangen sein
soll, entpuppte sich doch als Gerücht, oder?
> Wie es aussieht sind, hatte Rumsfeld wohl die Vorstellung, das Irak
> seine Truppen in der Wüste hinstellt, am besten noch orange
> angestrichen, damit niemand übersehen werden kann und diese dann blos
> noch fleißig abeschossen werden müssen.
Yep, wat 'ne Frechheit aber auch, dass die das nicht tun! *g*
> Ich habe eine Äußerung von einem amerik. Militär gelesen, weiß nicht
> mehr wo, die ungefähr so ging: Die Iraker wissen, das wir keine
> chemischen und biologischen Waffen haben, wozu haben sie dann
> Schutzanzüge? Die haben sie nur, da sie Massenvernichtungswaffen
> einsetzen werden."
.. dabei bin ich mir bei einer Sache definitiv sicher: Die Ami's
haben Chemie- und Biowaffen.. haben die ja schließlich selber
verhökert.. lol..
> Wenn die amerikanischen Essensrationen in der Wüste vergraben werden,
> sollen sie sich ca. 1 Woche später hervorragend als chemische Waffe
> eignen.
Berichten der 'embedded Reporters' zufolge soll das Futter ja
genießbar sein.. allerdings.. naja, wär ich mitten in der Wüste, würd
mein Futter von 'nem Verein bekommen, auf den ich auf Gedeih und
Verderb angewiesen bin, und die haben auch noch Nachschubprobleme mit
dem Frass.. tja, bevor ich da gar nix abbekomme, würd ich doch auch
lieber sagen das schmeckt toll.. :-)
so long..
Wuff
> Bislang waren die irakischen Nachrichten näher an der Wahrheit,
> während GB und USA ja doch des öfteren ihre Nachrichten korrigieren
> mußten.
Ja seh ich auch so. Trotzdem gibt's keinen Ehrlichkeits-Preis zu
gewinnen, d.h. wenn sich ein Vorteil rausholen lässt, werden das
beide Seiten auch auf Kosten von Lügen tun. Der Irak hat eben jetzt
den Vorteil, das er in der Weltöffentlichkeit glaubwürdiger dasteht,
zumindest bei vielen. Die USA-Administration ist in meinen Augen nur
scheinbar zu doof zum lügen, oder ist es einfach nicht mehr gewohnt,
das jemand kritisch nachfragt..
BTW, der Ami-Hubschrauber, der in Bagdad im Fluss baden gegangen sein
soll, entpuppte sich doch als Gerücht, oder?
> Wie es aussieht sind, hatte Rumsfeld wohl die Vorstellung, das Irak
> seine Truppen in der Wüste hinstellt, am besten noch orange
> angestrichen, damit niemand übersehen werden kann und diese dann blos
> noch fleißig abeschossen werden müssen.
Yep, wat 'ne Frechheit aber auch, dass die das nicht tun! *g*
> Ich habe eine Äußerung von einem amerik. Militär gelesen, weiß nicht
> mehr wo, die ungefähr so ging: Die Iraker wissen, das wir keine
> chemischen und biologischen Waffen haben, wozu haben sie dann
> Schutzanzüge? Die haben sie nur, da sie Massenvernichtungswaffen
> einsetzen werden."
.. dabei bin ich mir bei einer Sache definitiv sicher: Die Ami's
haben Chemie- und Biowaffen.. haben die ja schließlich selber
verhökert.. lol..
> Wenn die amerikanischen Essensrationen in der Wüste vergraben werden,
> sollen sie sich ca. 1 Woche später hervorragend als chemische Waffe
> eignen.
Berichten der 'embedded Reporters' zufolge soll das Futter ja
genießbar sein.. allerdings.. naja, wär ich mitten in der Wüste, würd
mein Futter von 'nem Verein bekommen, auf den ich auf Gedeih und
Verderb angewiesen bin, und die haben auch noch Nachschubprobleme mit
dem Frass.. tja, bevor ich da gar nix abbekomme, würd ich doch auch
lieber sagen das schmeckt toll.. :-)
so long..
Wuff