Moderate Religion ist immer und ausschließlich Religion im Gegenwind.

Es wird von Menschen, die eine betimmte religiöse Ideologie (hier: den Islam) exkulpieren möchten, immer wieder darauf hingewiesen, dass der Islam nicht alle Moslems zu Massakern an anderen Menschen motiviert sondern die Mehrheit der Moslems niemanden umbringt. Sie haben damit auch vollkommen recht!

Allerdings:

--- Während der Nazizeit hat die Mehrheit der Deutschen keine Juden umgebracht. Folgt daraus, dass der Nationalsozialismus harmlos war und nicht hätte bekämpft werden müssen?

Die Mehrheit der friedlichen Deutschen war irrelevant für die heutige Beurteilung des Nationalsozialismus und seiner historischen tödlichen Wirkung!

--- Während der stalinistischen Säuberungen hat die Mehrheit der Russen niemanden umgebracht.

Die Mehrheit der friedlichen Russen war irrelevant für die heutige Beurteilung des Stalinismus und seine historische tödliche Wirkung!

--- Während der Kulturrevolution hat die Mehrheit der Chinesen niemanden umgebracht.

Die Mehrheit der friedlichen Chinesen war irrelevant für die heutige Beurteilung des Maoismus und seine historische tödliche Wirkung!

--- Während der Herrschaft der Roten Khmer hat die Mehrheit der Kambodschaner niemanden umgebracht.

Die Mehrheit der friedlichen Kambodschaner war irrelevant für die heutige Beurteilung der Roten Khmer und ihre historische tödliche Wirkung!

Beim Islam ist das aber anders. Weil die Mehrheit der Moslems niemanden umbringt, darf man diese Ideologie nicht aufgrund ihrer Wirkung angemessen einschätzen, obwohl die durch ihn motivierten Massenmörder diese Ideologie als ihre Motivation ja angeben, manchmal sogar während der Tat laut herausschreien?

Ein tiefliegender Grund hierfür ist eine Gemeinsamkeit mit den Mördern, die vielen Menschen leider noch immer als schützenswert gilt: Religion.

Religionen töten nicht nur als individuelle Motivation sondern auch organisiert und systematisch. Das beginnt nicht erst mit christlichen Kreuzzügen, Inquisition und brennenden Hexen auf Scheiterhaufen, es beginnt noch nichtmal damit, kleine Mädchen in einen brodelnden Vulkan zu werfen, um irgendeinen Quetzalcoatl friedlich zu stimmen, sondern bereits der Rat, die letzte Ziege eines Dorfes, die wenigstens noch ein paar Kinder mit Milch versorgen hätte können, zu töten, um die Dürre zu beenden, ist religiös motivierter Mord an diesen Kindern.

Der Wunsch, den "Anderen" zu vernichten (konvertieren oder töten), der erst durch die eigene Religion zum religiös d.h. übermenschlich fundamental Anderen gemacht wird, ist Teil des Wesenskerns aller Religionen.

Man erkennt das auch daran, wie friedliche Religioten ihre von außen aufgezwungene Friedfertigkeit (dazu gleich noch mehr) begründen: "Wir beten doch alle zum gleichen Gott" oder "Uns unterscheidet nur die äußere Form unserer Anbetung". Sie müssen erst mit Lippenbekenntnissen das Anderssein des Anderen negieren, den Anderen zwar nicht als Mensch aber als einen "Anderen" vernichten, um ihn entsprechend der kurzen Leine, an die die Aufklärung unsere einheimischen Religioten wenigstens etwas legen konnte, nicht zu töten.

Hegel-u akhbar?

Der Vater, der seinem Sohn gleich nach der Geburt ein Stück von dessen Geschlechtsteil abschneidet, tut dies WEIL er glaubt, sein Gott wolle dies so. Die Mutter, die ihrer Tochter die Klitoris abschneidet, tut dies WEIL sie glaubt, ihr Gott wolle dies so. Die Eltern, die stolz darauf sind, dass der Priester ihre Tochter als Opfer ausgewählt hat, um sie in den Vulkan zu werfen, geben ihre Tochter voller Stolz hin, WEIL sie glauben, ihr Gott wolle dies so.

Ich gebe zu, dass es keine 1:1 Korrelation zwischen "religiös sein" und "Arschloch sein" gibt, es ist aber offensichtlich, dass Religiotie die Wahrscheinlichkeit des "Arschloch-Seins" radikal ansteigen lässt.

Ich will nicht behaupten, dass in einer Welt ohne Religion alles nur noch friedlich wäre. Siehe die einleitende Aufzählung. Oder Breivik! Weil wir gerade in Skandinavien sind. Nationalismus als Religion? Aber egal. Nichts lässt die Menschen blutrünstiger aufeinander losgehen als Religion. Eine Menschheit ohne Religion wäre zwar noch immer ein Haufen amoklaufender Massenmörder - aber amoklaufende Massenmörder ohne Kettensäge.

Ein vergleichbarer Anstieg der Wahrscheinlichkeit ein Arschloch zu werden, lässt sich aus anderen Strömungen, wie etwa dem Gegenstück zur Religion, dem Atheismus, nicht ableiten.

Wie viele fundamentalistische Fichteaner haben bisher ihre Kinder verstümmelt - am Ende gar WEIL sie fundamentalistische Fichteaner sind? Wie viele fundamentalistische Kantianer haben sich schon in Hegel-Seminaren in die Luft gesprengt? Wie viele fundamentalistische Deadheads haben schon Bob Dylan Fans massakriert?

Das einzig Gute am Thema Beschneidung ist, dass hier die Widerwärtigkeit der Krankheit Religiotie und die Deformation alles Menschlichen im befallenen Wirtsorganismus sehr schön anschaulich wird. Was außer Religiotie kann Eltern dazu bringen, ihrem gesunden Neugeborenen ein Stück von dessen gesundem Geschlechtsteil abhacken zu wollen?

Was außer Religiotie kann bundesdeutsche Parlamentarier dazu bringen, diesen Wahnsinn gesetzlich zu erlauben? Hätten sich die Hells Angels ein Reglement gegeben, nachdem sie nur Mitglieder akzeptieren, die ihre eigenen Kinder verstümmelt haben, würden die Parlamentarier dies auch den Hells Angels erlauben und jede Kritik daran als Antirockerismus unter Strafe stellen? Vielleicht wenn die Hells Angels behaupten würden, ein unsichtbares Gespenst habe ihnen dieses Reglement diktiert?

Kein Gegenwind

Noch ein Wort zum Verhältnis von "moderaten" Religioten[1] zu mordenden Religioten:

Ob wir es mit fundamentalistischen oder mit sog. moderaten Religioten zu tun haben, hängt einzig und allein vom vernünftigen Teil der Gesellschaft ab.

Wird das Religiotentum an eine Leine gelegt, deren Länge gesamtgesellschaftlich gerade noch vertretbar ist und eine positive Entwicklung der Gesellschaft ermöglicht, oder versteckt sich der vernünftige Teil der Gesellschaft feige vor der Macht der Religioten, fordert dick gepolsterte Samthandschuhe im Umgang mit den gefährlichen Irren und akzeptiert die sprachlichen Tabus, die die Religioten als Schutzbunker für ihre Idiotie fordern?

Nur davon hängt ab, wieviel von dem Wahnsinn, der jede Religion von ihrem innersten Wesen her ist, offen in Erscheinung tritt. Moderate Religion ist immer und ausschließlich Religion im Gegenwind. Nur die Stärke des Gegenwinds bestimmt das Maß des öffentlich sichtbaren religiösen Wahnsinns.

Dass unsere christoiden Religioten heute niemanden mehr abschlachten dürfen, haben wir dem Gegenwind gegen die Religiotie zu verdanken, den die Aufklärung entfacht hat, nicht den christoiden Religioten selbst.

Solange die christoiden Religioten durften wie sie wollten, wollten und taten sie Ähnliches wie die islamistischen Religioten heute. Der religiöse Blutrausch entspringt also dem Stamm der Geisteskrankheit "Religiotie" und nicht der jeweiligen Detailausprägung, also nicht der im aktuellen historischen Moment blutrünstigsten weil ungebändigsten Einzelreligion.

Es waren nicht Moslems, die kleine Mädchen in einen Vulkan warfen, um irgendeinem Quetzalcoatl zu gefallen. Es waren nicht Moslems, die hier in Europa bis tief ins 18. Jahrundert hinein Hexen und Ketzer verbrannt haben (im Heimatland des Aufklärers David Hume, Schottland). Usw. usw.

Religiöser Wahn geht immer an die ihm von außen gesetzten Grenzen. Wann immer dieser Gegenwind ausbleibt, haben wir europäisches Mittelalter, erschossene Ärzte im amerikanischen Bible Belt, Scharia, brutal verstümmelte 8 Tage alte Säuglinge und ähnlichen Shice.

Nichts hat eine breitere und tiefere Blutspur durch die gesamten Menschheitsgeschichte gezogen als Religion - egal welches Label. Solange diese Einsicht und ein entsprechend gesamtgesellschaftliches Handling dieses Wahnsinns tabuisiert wird, werden Religioten weiter auf Pop-Konzerten unsere Kinder zerfetzen (Manchester) oder im Glauben an ein Endzeithustenvirus allen Menschen das Atmen freier Atemluft verbieten, Kinder knebeln, alte Menschen in Einsamkeit verrecken lassen und eben alles menschliche Leben wie wir es bisher kannten zerstören.

Und wenn der überlebenswichtige Gegenwind ausbleibt, tragen daran nicht nur die an Religion Erkrankten die Schuld, sondern ganz besonders auch diejenigen, die denen die Arme auf den Rücken binden wollen, die bereit sind, sich gegen jeden religiösen Wahn zu stellen.

Wer dem Gegenwind gegen den religiösen Wahnsinn Einhalt gebieten möchte, unterstützt religiösen Fundamentalismus. Denn religiöses Duckmäusertum ("moderate" Religion) ist eine direkte Auswirkung des Gegenwinds. Religiöses Duckmäusertum ist nur solange vorhanden, solange der Gegenwind herrscht, und korreliert auch in seinem Ausmaß direkt mit der Stärke des Gegenwinds.

Wer sich dagegen wehrt, das Motiv der Mörder wahrzunehmen, wer das Benennen des Motivs der Mörder (die ihr Motiv ja mit "Allahu akhbar!" oder "Gott mit uns!" oft selbst lauthals herausschreien) tabuisiert, wer selbst heute noch die Religiotie verteidigt und verharmlost, ist nicht nur ein Teil des Problems, er ist vielleicht sogar ein größeres Problem als die religiotischen Mörder selbst.

Ich will's mal mit einem Bild verdeutlichen und erklären:

Sagen wir, die Zivilisation wäre ein Ozeandampfer. Sagen wir die Titanic. Die Titanic wird von einem Eisberg bedroht. Die Spitze des Eisbergs sind die offiziell so bezeichneten radikalen religiösen Fundamentalisten, u.a. Menschen und das Leben schlechthin verachtende Mörder, also diejenigen, die ihre jeweiligen "heiligen" Schriften ernst und beim Wort nehmen. Das sichtbare Plateau des Eisbergs sind die "moderaten" Wischi-Waschi-Gläubigen, die die radikale Spitze tragen, ermöglichen, vor fundamentalen Angriffen schützen und unerreichbar machen.

Dieses sichtbare Plateau (plus Spitze) wird wiederum getragen von der großen Masse des Eisbergs unterhalb der Wasserlinie. In Schichten von oben nach unten: Die völlig Wurschtigen, die Agnostiker, die "Ich-bin-zwar-auch-Atheist-aber"-Kuschelatheisten und die, die nur eine bestimmte ausländische Geschmacksrichtung von Religiotie nicht mögen, denen einheimische Religiotie dagegen schmeckt oder zumindest egal ist.

Die Titanic (also die Zivilisation) wurde nicht vom sichtbaren Teil des Eisbergs aufgeschlitzt und versenkt, und schon gar nicht von der Spitze des Eisbergs!

Wo immer und wann immer eine Gesellschaft es unterlässt, den religiösen Wahnsinn wenigstens ein klein wenig an die Leine zu legen, kommt es zu systematischer religiöser Gewalt. Vor allem bei monotheistischen Religionen.

Die heutige islamische Welt zeichnet sich nur insofern aus, als man dort eben jetzt den gleichen Fehler begeht, den man bis zur Aufklärung auch hier in Europa beging: Man bläst dort den Religioten keinen Gegenwind entgegen.

Auch wir hier in Europa sind alles andere als dauerhaft auf der sicheren Seite. Auch unsere einheimischen Religioten (Christen und Moslems gleichermaßen) testen permanent die Grenzen aus und zerren gleichsam an der Kette, an die sie unsere Gesellschaft zum Glück legen konnte. Aufklärung und wehrhafter Atheismus dürfen auch hier bei uns keinen Moment in ihrem unermüdlichen Kampf um die Zivilisation nachlassen.

Zu diesem Kampf gehört vielleicht an vorderster, auf jeden Fall aber an erreichbarster Front der argumentative(!) aufklärerische Kampf gegen diejenigen, die Religion exkulpieren wollen. Auch dann noch wenn sie in der momentan am übelsten stinkenden Geschmacksrichtung gerade mal wieder zu einem ihrer üblichen Morde motiviert hat.

Würde das Karnickelzüchten nur halb so oft zu Morden motivieren wie derzeit der Islam, wären Karnickelzüchtervereine morgen verboten. Aber Karnickelzüchtervereine sind halt auch keine Religionen. Religion ist den Religioten aber die Grundlage ihrer eigenenZivilisation, nicht Menschlichkeit, Vernunft und Aufklärung, also die Grundlagen meiner Zivilisation.

Und deshalb darf eine Religion nicht Ursache für solche Morde sein, auch dann nicht, wenn sich der Täter "Allahu akbar" quer über's Gesicht tätowiert oder "Gott mit uns" in die Gürtelschnalle stanzt.

_________________

[1] An dieser Stelle muss dringend auch daran erinnert werden, dass für die Frage nach der Radikalität einer Religion nicht ausschließlich die physische Mordlust und der durch religiöse Texte motivierte Blutrausch der Gläubigen entscheidend sein darf. Die Radikalität einer Religion, hier jetzt genauer: die Radikalität des Wahnsinns einer Religion wird auch durch das Ausmaß des Wahnsinns der Glaubensinhalte bestimmt.

Rekapitulieren wir doch nur mal, woran z.B. ein durchschnittlicher Feld-, Wald- und Wiesenchrist unter anderem glaubt.

Er glaubt,

- ein Zauberer könne durch einen gemurmelten Zauberspruch eine Waffel in den Leib eines Zombies verwandeln (nein, nicht nur Katholiken – Luther hatte die Konsubstantiation eingeführt, was nicht wirklich eine Verbesserung zur katholischen Transsubstantiation darstellt);

- dass ein kosmischer Zombie namens Christus uns ewiges Leben schenken wird, wenn wir sein Fleisch essen und ihm telepathisch mitteilen, dass wir ihn akzeptiert haben, damit er die böse Macht von unserer Seele nehmen kann, die deshalb da ist weil der Vater des Zombies aus Schlachtabfällen eine Frau gebastelt hat, die von einer sprechenden Schlange dazu überredet wurde, von einem Zauberbaum zu essen;

- der unsichtbare Kobold aus einem Schauermärchen, das sich bronzezeitliche Ziegenhirten am abendlichen Lagerfeuer erzählt haben, habe den Menschen erschaffen und ihn in eine Falle gelockt, in die nicht zu gehen er gar keine Chance hatte (Apfeldiebstahl), damit er ihm die Urschuld anhängen konnte, dann habe er eine Frau mit sich selbst geschwängert (Dreieinigkeit!), damit er geboren werden konnte, und als er dann geboren war, habe er sich selbst getötet (bzw. ließ sich vorsätzlich töten) als ein Opfer an sich selbst um sich mit den Menschen auszusöhnen, danach habe er sich von den Toten erweckt, um in den Himmel aufzufahren, wo er in alle Ewigkeit zu seiner eigenen Rechten sitzen wird;

- das gesamte Universum sei von einem unsichtbaren Gespenst gebracht worden grad so wie der Klapperstorch die kleinen Kinder bringt;

- der Mensch sei das Abbild des unsichtbaren Schöpfers des Universums, und der unsichtbare Schöpfer des Universums interessiere sich brennend dafür, was er, der Mensch, nachts mit seinem Schniedelwutz macht;

- der Gott, der den Wurm erschaffen hat, der nur dadurch überleben kann, dass er sich durch das Auge eines Säugetiers (inkl. Mensch) hindurch frisst und im Hirn einnistet, wobei das Säugetier unter unvorstellbaren Qualen stirbt, sei ein guter Gott, der alle Lebewesen liebt;

- der Gott, der fast alle Lebewesen mit einem Schmerzempfinden ausgestattet, sie aber gleichzeitig als Futter für andere Lebewesen erschaffen hat, sei ein guter Gott, der alle Lebewesen liebt.

Schon alleine diese keinesfalls erschöpfende Aufzählung hirnrissiger christlicher Glaubensinhalte treibt den Begriff "moderate Religion" tief in den roten Drehzahlbereich, sofern man die Frage nach moderat oder fundamentalistisch nicht willkürlich auf den Blutrausch der Gläubigen beschränkt.

Was ist moderat daran, seine Moral nach einem unsichtbaren Gespenst auszurichten, das ständig Völkermord und Vergewaltigung der Mädchen feindlicher Völker befiehlt (und stinksauer wird, wenn die Militärführer seines außerwählten Volkes ein paar arme Schlucker übriggelassen haben), selbst die ganze Menschheit (minus Noah) ermordet hat und auch später dann, im Neuen Testament, nur dadurch zu versöhnen ist, dass man den eigenen Sohn des Gespenstes zu Tode foltert?

Es gibt kein moderates Christentum. Das ist eine weitere contradictio in adiecto. Und ich kann auch niemanden als moderat bezeichnen, dem es egal ist, dass der Verstand kleiner Kinder in möglichst jungen Jahren mit Religiotie tätowiert wird. Aus den Bereichen Wissenschaft und Vernunft hat sich so jemand selbst entfernt.

Und nein, der kraftvolle Kampf gegen die Religiotie ist genauso wenig "irgendwie" ebenfalls Religiotie wie der Kampf der medizinischen Forschung gegen Krebs "irgendwie" ebenfalls Krebs ist. Auch hier gibt es kein Unentschieden zwischen Religion und Atheismus.