Weißt du,, das ist ja nicht unsinnig. Es ist aber auch nur die halbe Wahrheit. Zu wenig Praxis für mich.
Wenn du hier das meiste Geld hast, wirst du im Monopoly immer gewinnen. Und natürlich ist das mit Macht verbunden, die du zu deinem Vorteil und damit zum Nachteil anderer einsetzt. Andererseits wenn du in eine Gesellschaft lebst, in der Mehrleistung nicht honoriert wird: Wer gibt sich dann Mühe? Keiner. Und das ist keine Theorie, sondern eine Erfahrung.
Man muss also Leistung honorieren und gleichzeitig Einkommen nach oben begrenzen. Dann darf es aber keine Alternative beim Besteuern geben, für die, die Leistung wollen. Diese Alternativen gibt es aber heute, damit ist man limitiert im Begrenzen. Eine Welt wäre nötig, bei der nicht die einen für 3 $/h fürs Nähen bekommen und die anderen 100 für CAD verdienen. Schwellenländer und Dritte Welt müssten sich entwickeln. Und das würde uns aber natürlich kosten, denn wir leben ja davon, dass die da draußen alle so wenig bekommen.
Eine regierende Partei muss echte Alternativen zulassen, Sie muss abgewählt werden können für ihre Fehler. Glaubst du, dass in China oder Russland das möglich ist? Oder gar in arabischen oder afrikanischen Ländern, wo die Herrschaft sowieso innerhalb der Familie weitergereicht wird?
Deshalb ist für mich die Frage gar nicht, was theoretisch besser wäre. Sondern was in der Praxis möglich ist. Wir leben nicht in der idealen Gesellschaftsordnung, unser Verhalten passt nicht zum Ethikunterricht ("unseren Werte"). Wir leben einen Kompromiss, der besser ist als anderswo.
Wenn wir aus diesem Krieg vielleicht etwas lernen könnten. Die UNO stärken, die USA in ihrer Weltpolizeirolle schwächen, dafür mehr Einfluss auf solche Entwicklungen bekommen - das wäre für mich Fortschritt.