hedrik schrieb am 11. März 2004 12:30
> die lösung liegt wahrscheinlich eher darin, dass es nie einen urknall
> gab. der ist imho nur die moderne version des schöpfungsmärchens.
Neue Erkenntnisse? Nicht nur ich bin gespannt darauf, mehr darüber zu
wissen.
> sehr viele sinnvolle begründungen kenn ich jedenfalls nicht.
Eine Frage ausschließlich der Quantität?
> rotverschiebung? hm..wie mein vorredner schon sagte "wir in der
> mitte", muss ja wenn sich alles an allen seiten gleich schnell
> wegbewegt. das erinnert doch stark an das klassische
> mittelalter-weltbild.
Das aber ist nicht das Bild, das die Wissenschaft zeichnet. Bitte
nichts verwechseln.
> rotverschiebung von licht entsteht ja nicht
> unbedingt nur, wenn sich etwas von uns wegbewegt, sondern ja
> vielleicht, weil das licht auf seinem langen weg an energie verliert.
Jetzt fehlt uns nur noch ein Modell das erklärt, weshalb das
passiert.
> find ich deutlich logischer: das licht, was den weitesten weg hatte,
> hat am meisten energie verloren. klingt zumindest sinnvoller als "je
> weiter die sachen weg sind, umso schneller entfernen sie sich".
Du urteilst zu sehr aus dem Bauch heraus. Logisch, logischer, weniger
logisch... Die eine Erklärung klingt nicht weniger oder mehr sinnvoll
als die andere. Wenn man freilich die Antwort schon vorweggenommen
hat, ist es ein leichtes, die Fragen nach der Anwort zu formulieren.
Will sagen, wenn für Dich feststeht, daß es den Urknall nicht gegeben
hat, muß Du das Problem der Rotverschiebung neu formulieren. Und es
ist höchst erfreulich, wenn es eine Lösung gibt, die Dir gestattet,
an Deinem Weltbild festhalten zu können.
> die lösung liegt wahrscheinlich eher darin, dass es nie einen urknall
> gab. der ist imho nur die moderne version des schöpfungsmärchens.
Neue Erkenntnisse? Nicht nur ich bin gespannt darauf, mehr darüber zu
wissen.
> sehr viele sinnvolle begründungen kenn ich jedenfalls nicht.
Eine Frage ausschließlich der Quantität?
> rotverschiebung? hm..wie mein vorredner schon sagte "wir in der
> mitte", muss ja wenn sich alles an allen seiten gleich schnell
> wegbewegt. das erinnert doch stark an das klassische
> mittelalter-weltbild.
Das aber ist nicht das Bild, das die Wissenschaft zeichnet. Bitte
nichts verwechseln.
> rotverschiebung von licht entsteht ja nicht
> unbedingt nur, wenn sich etwas von uns wegbewegt, sondern ja
> vielleicht, weil das licht auf seinem langen weg an energie verliert.
Jetzt fehlt uns nur noch ein Modell das erklärt, weshalb das
passiert.
> find ich deutlich logischer: das licht, was den weitesten weg hatte,
> hat am meisten energie verloren. klingt zumindest sinnvoller als "je
> weiter die sachen weg sind, umso schneller entfernen sie sich".
Du urteilst zu sehr aus dem Bauch heraus. Logisch, logischer, weniger
logisch... Die eine Erklärung klingt nicht weniger oder mehr sinnvoll
als die andere. Wenn man freilich die Antwort schon vorweggenommen
hat, ist es ein leichtes, die Fragen nach der Anwort zu formulieren.
Will sagen, wenn für Dich feststeht, daß es den Urknall nicht gegeben
hat, muß Du das Problem der Rotverschiebung neu formulieren. Und es
ist höchst erfreulich, wenn es eine Lösung gibt, die Dir gestattet,
an Deinem Weltbild festhalten zu können.