the observer schrieb am 11. März 2004 16:42
> mdemonty schrieb am 11. März 2004 15:35
>
> > hedrik schrieb am 11. März 2004 12:30
[...]
> Beweise mir die Überlegenheit und Richtigkeit Deiner Behauptung
> gegenüber der meinen, und zwar auf wissenschaftliche Weise.
Ich habe nichts behauptet, sondern nur festgestellt, dass viele
"Wissenschaftler" die herrschende Lehrmeinung mit Klauen und Zähnen
verteidigen
(Urknall, Entstehung des Lebens....) und für Wahrheit erachten, wo es
sich nur um plausible Hypothesen handelt.
[...]
> "...klingt [besser|schlechter] als..." ist in der wissenschaftlichen
> Diskussion schon immer ein ziemlich schwaches Argument gewesen, denn
> es bedient ausschließlich den persönlichen Geschmack, ist also
> subjektiv geprägt.
Darum geht es nicht. es geht um die Freiheit des Denkens
[...]
> Weshalb ist die dunkle Energie/Materie ein Mythos? Nur weil wir sie
> (noch) nicht entdeckt haben?
Genau! Um die Widersprüche zwischen der herrschenden Lehrmeinung und
den empirischen Beobachtungen aufzulösen, wird ein Element in die
Theorie eingefügt, für dessen Existenz es keinen Anhaltspunkt gibt.
> Was bezeichnest Du überhaupt in diesem Kontext als einen Mythos?
Der Mythos ist die Urknalltheorie, die mittels postulierter
Konstrukte am Leben erhalten wird.
[...]
> Sie muß nur schlüssig sein, diese Theorie - Schlichtheit allein
> reicht noch nicht aus.
Natürlich reicht Schlichtheit alleine nicht aus! Es geht nur darum,
dass die Urknalltheorie auch nicht schlüssiger ist als andere. Sie
funktioniert eben nicht ohne Elemnte, die sich bisher nicht
nachweisen lassen.
> Ich habe noch immer keine Antwort auf meine in
> einem anderen Posting gestellte Frage bekommen, auf welche Weise das
> Licht - womit auch immer - wechselwirkt, daß es sich derart
> abschwächt, daß es die Rotverschiebung der Galaxien erklärt.
Niemand hat hier behauptet, eine Theorie zu haben - es geht um Ideen.
> Allein
> die Feststellung der Wechselwirkung als Ursache ohne weiterführende
> Erläuterung ist zwar einfach , aber bestimmt nicht im Sinne Ockhams.
Im Sinne Ockhams ist es, eine Theorie aufzustellen, die sich alleine
auf die beobachteten Phänomene stützt.
Z. B. könnte es ja sein, dass es eine intrisinische Eigenschaft des
Raumes ist, dem Licht Energie zu nehmen, wie es eine intrisinische
Eigenschaft der Materie ist, Gravitation zu erzeugen.
> mdemonty schrieb am 11. März 2004 15:35
>
> > hedrik schrieb am 11. März 2004 12:30
[...]
> Beweise mir die Überlegenheit und Richtigkeit Deiner Behauptung
> gegenüber der meinen, und zwar auf wissenschaftliche Weise.
Ich habe nichts behauptet, sondern nur festgestellt, dass viele
"Wissenschaftler" die herrschende Lehrmeinung mit Klauen und Zähnen
verteidigen
(Urknall, Entstehung des Lebens....) und für Wahrheit erachten, wo es
sich nur um plausible Hypothesen handelt.
[...]
> "...klingt [besser|schlechter] als..." ist in der wissenschaftlichen
> Diskussion schon immer ein ziemlich schwaches Argument gewesen, denn
> es bedient ausschließlich den persönlichen Geschmack, ist also
> subjektiv geprägt.
Darum geht es nicht. es geht um die Freiheit des Denkens
[...]
> Weshalb ist die dunkle Energie/Materie ein Mythos? Nur weil wir sie
> (noch) nicht entdeckt haben?
Genau! Um die Widersprüche zwischen der herrschenden Lehrmeinung und
den empirischen Beobachtungen aufzulösen, wird ein Element in die
Theorie eingefügt, für dessen Existenz es keinen Anhaltspunkt gibt.
> Was bezeichnest Du überhaupt in diesem Kontext als einen Mythos?
Der Mythos ist die Urknalltheorie, die mittels postulierter
Konstrukte am Leben erhalten wird.
[...]
> Sie muß nur schlüssig sein, diese Theorie - Schlichtheit allein
> reicht noch nicht aus.
Natürlich reicht Schlichtheit alleine nicht aus! Es geht nur darum,
dass die Urknalltheorie auch nicht schlüssiger ist als andere. Sie
funktioniert eben nicht ohne Elemnte, die sich bisher nicht
nachweisen lassen.
> Ich habe noch immer keine Antwort auf meine in
> einem anderen Posting gestellte Frage bekommen, auf welche Weise das
> Licht - womit auch immer - wechselwirkt, daß es sich derart
> abschwächt, daß es die Rotverschiebung der Galaxien erklärt.
Niemand hat hier behauptet, eine Theorie zu haben - es geht um Ideen.
> Allein
> die Feststellung der Wechselwirkung als Ursache ohne weiterführende
> Erläuterung ist zwar einfach , aber bestimmt nicht im Sinne Ockhams.
Im Sinne Ockhams ist es, eine Theorie aufzustellen, die sich alleine
auf die beobachteten Phänomene stützt.
Z. B. könnte es ja sein, dass es eine intrisinische Eigenschaft des
Raumes ist, dem Licht Energie zu nehmen, wie es eine intrisinische
Eigenschaft der Materie ist, Gravitation zu erzeugen.