Es gibt einen Bericht der OPCW. Und wenn van Aken der Meinung ist, dass dieser Beweis ist, dass es ein Giftgasangriff von Assad war, dann kannst du das ja gerne kritisieren, weil es Ungereimtheiten gibt. Aber zu behaupten, er sei ein U-Boot und die Beweise gibt es nicht,ist ja wohl noch mehr Falschaussage, als der "Beweis", den van Aken benennt. In dem von dir benannten Bericht kritisiert er sowohl die NATO-Bomben, als auch die russische und syrische Kriegsführung. Warum macht er sich also unglaubwürdig und warum blendet gerade er die geopolitische Komponente aus. Er ist einer der wenigen, der diese regelmäßig erwähnt.