die rolle der "meuternden" militärs, die im interview nur kurz
erwähnt wird, ist hier im detail mit quellenangaben zu bewundern:
http://www.heise.de/tp/foren/S-Meuterei-der-US-Militaers/forum-264260/msg-24041140/read/
nur in einem punkt überzeugt mich nicht:
"Jan van Aken: Wenn die US-Administration den Iran militärisch
angreifen wollte, dann hätte sie in der Vergangenheit genügend
Anlässe dafür suchen und auch finden können. Insofern glaube ich
nicht, dass Obama zwangsläufig einen Krieg gegen den Iran will.
Sicher ist nur, dass er den Iran schwächen will – zum Beispiel
dadurch, dass sein stärkster Verbündeter, Syrien, geschwächt wird."
erklärtes ziel der usa ist regime chang im iran, ob mit oder ohne
krieg. sowohl die humanitär bereits jetzt katastophalen "embargos"
gegen iranische bevölkerung, als auch direkter oder indirekter
us-krieg im syrien dienen eindeutig dem selben zweck.
es gibt in usa+israel berits ein geflügeltes wort: "der weg nach
teheran führt über damaskus"
erwähnt wird, ist hier im detail mit quellenangaben zu bewundern:
http://www.heise.de/tp/foren/S-Meuterei-der-US-Militaers/forum-264260/msg-24041140/read/
nur in einem punkt überzeugt mich nicht:
"Jan van Aken: Wenn die US-Administration den Iran militärisch
angreifen wollte, dann hätte sie in der Vergangenheit genügend
Anlässe dafür suchen und auch finden können. Insofern glaube ich
nicht, dass Obama zwangsläufig einen Krieg gegen den Iran will.
Sicher ist nur, dass er den Iran schwächen will – zum Beispiel
dadurch, dass sein stärkster Verbündeter, Syrien, geschwächt wird."
erklärtes ziel der usa ist regime chang im iran, ob mit oder ohne
krieg. sowohl die humanitär bereits jetzt katastophalen "embargos"
gegen iranische bevölkerung, als auch direkter oder indirekter
us-krieg im syrien dienen eindeutig dem selben zweck.
es gibt in usa+israel berits ein geflügeltes wort: "der weg nach
teheran führt über damaskus"