widarge burt schrieb am 20. Januar 2008 1:47
> Campton - 604 Stimmen
> Zählmethode: handgezählte Papierzettel
> - Giuliani = 55 Stimmen = 9,11%
>
> Hampton - 3141 Stimmen
> Zählmethode: Diebold Accuvote optische Scanner;
> Firma: LHS Associates/John Silvestro
> - Giuliani = 286 Stimmen = 9,11%
>
> Sandwich - 395 Stimmen
> Zählmethode: handgezählte Papierzettel
> - Giuliani = 36 Stimmen = 9,11%
Sorry, dass ich da nachkarten muß, aber dieser Unfug von Seiten, die
"Truth", "What really happend", "911" und so weiter in der URL haben,
regt mich mal wieder mächtig auf.
Die Seite 911komplott.de hat sich die Tatsache vorgenommen (das steht
ja auch in den PrisonPlanet Text), dass Giuliani in NH drei mal das
Ergebnis 9,11% bekommen hat und schließt daraus messerscharf:
ZITAT:"Das statistische Wahrscheinlichkeit, dass dies per Zufall
passiert ist, liegt bei etwa 0,0000000000000001%"
Na, wenn da soooo viele Nullen drin sind, wird es wohl stimmen.
Bullshit! Es gibt m.W. 300 Wahldistrikte. Wenn man diese 300 Stimmen
anhand einer Normalverteilung mit dem Maximalwert bei 8,53% nimmt und
die Dichte dieser Funktion den realen Ergebnissen “anpasst”, so wäre
es (bei Ergebnissen mit zwei Stellen hinter dem Komma) sehr
unwahrscheinlich(!), wenn es nirgends eine 9,11% gegeben hätte. Pi
mal Daumen sind drei Ereignisse dieser Art ziemlich wahrscheinlich
und nicht ausgeschloßen.
Ich kann das jetzt nicht nachrechnen, da ich die Daten nicht digital
habe, aber wenn ich mal schätze, dass die Dichtefunktion so aussieht,
dass 2/3 aller “Stimmen” im Bereich von +- 1% liegen, so hat
(vereinfacht) jedes Ergebniss von 7,53% bis 9,53% die
Einzelwahrscheinlichkeit von 1 zu 200 also 0,5%. Bei 200 Ergebnissen,
sollte jedem klar sein, dass es keinesfalls unwahrscheinlich ist,
dass die 9,11% mindestens ein mal eintritt.
Herrjeh, ist das alles soooo schwer zu verstehen?
> Campton - 604 Stimmen
> Zählmethode: handgezählte Papierzettel
> - Giuliani = 55 Stimmen = 9,11%
>
> Hampton - 3141 Stimmen
> Zählmethode: Diebold Accuvote optische Scanner;
> Firma: LHS Associates/John Silvestro
> - Giuliani = 286 Stimmen = 9,11%
>
> Sandwich - 395 Stimmen
> Zählmethode: handgezählte Papierzettel
> - Giuliani = 36 Stimmen = 9,11%
Sorry, dass ich da nachkarten muß, aber dieser Unfug von Seiten, die
"Truth", "What really happend", "911" und so weiter in der URL haben,
regt mich mal wieder mächtig auf.
Die Seite 911komplott.de hat sich die Tatsache vorgenommen (das steht
ja auch in den PrisonPlanet Text), dass Giuliani in NH drei mal das
Ergebnis 9,11% bekommen hat und schließt daraus messerscharf:
ZITAT:"Das statistische Wahrscheinlichkeit, dass dies per Zufall
passiert ist, liegt bei etwa 0,0000000000000001%"
Na, wenn da soooo viele Nullen drin sind, wird es wohl stimmen.
Bullshit! Es gibt m.W. 300 Wahldistrikte. Wenn man diese 300 Stimmen
anhand einer Normalverteilung mit dem Maximalwert bei 8,53% nimmt und
die Dichte dieser Funktion den realen Ergebnissen “anpasst”, so wäre
es (bei Ergebnissen mit zwei Stellen hinter dem Komma) sehr
unwahrscheinlich(!), wenn es nirgends eine 9,11% gegeben hätte. Pi
mal Daumen sind drei Ereignisse dieser Art ziemlich wahrscheinlich
und nicht ausgeschloßen.
Ich kann das jetzt nicht nachrechnen, da ich die Daten nicht digital
habe, aber wenn ich mal schätze, dass die Dichtefunktion so aussieht,
dass 2/3 aller “Stimmen” im Bereich von +- 1% liegen, so hat
(vereinfacht) jedes Ergebniss von 7,53% bis 9,53% die
Einzelwahrscheinlichkeit von 1 zu 200 also 0,5%. Bei 200 Ergebnissen,
sollte jedem klar sein, dass es keinesfalls unwahrscheinlich ist,
dass die 9,11% mindestens ein mal eintritt.
Herrjeh, ist das alles soooo schwer zu verstehen?