Al Nafuur schrieb am 13. August 2012 18:12
> echo schrieb am 10. August 2012 09:16
>
> > Al Nafuur schrieb am 9. August 2012 14:50
> >
> > > http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/11/wieviel-co2-des-mensc
> > > hen-ist-in-der.html
> > >
> > > Im Endeffekt geht es wie immer nur ums Abkassieren. Und deshalb
> > > zahlen die Amerikaner nicht mit, weil sie (durch Al Gore) es erfunden
> > > haben und der Nutzniesser sind..
> >
> > Merkst Du nicht, was der da für einen Quatsch verzapft? An dem
> > Artikel stimmt fast nichts. Um das zu merken, muss Du noch nicht mal
> > der Klimawissenschaft vertrauen.
> >
> > 1. Beispiel:
> >
> > Seine Hauptthese in dem Link da oben ist, dass CO2 wegen seiner
> > vergleichsweise geringen Konzentration keine Wirkung haben kann.
> >
> > Gleichzeitig schreibt er in einem anderen Beitrag, dass CO2 doch so
> > ein tolles Pflanzenfutter ist:
> > http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/12/co2-ist-dunger-fur-di
> > e-pflanzen.html
> >
> > Wie passt das denn zusammen?
>
> Was bezweifelts du an der Theorie, dass Pflanzen CO2 für ihr Wachstum
> brauchen?
Aber das lässt sich eben nich pauschal sagen und wurde hier schon
zigmal durchgekaut das ein zuviel nicht gut ist!
> http://www.scienceblogs.de/2010/05/studie-klimagas-co2-schwacht-pflanzenwachstum.php
Der Anstieg der CO2-Werte in der Atmosphäre - so wurde bislang häufig
argumentiert - sei zwar schädlich für das Klima, aber wenigstens
sorge das zusätzliche Kohlendioxid für verstärktes Pflanzenwachstum.
Doch eine neue US-Studie zeigt, dass dies nur in Ausnahmefällen
zutrifft. Die Gleichung, wonach mehr CO2 zu einer effektiveren
Photosynthese beiträgt, ist nicht nur zu einfach, sondern schlicht
falsch.
> > 2. Beispiel:
> >
> > Er meint, dass CO2 durch Wind in der Atmosphäre durchmischt wird,
> > stimme nicht. Es sei ja schließlich schwerer als Luft.
> > http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/07/co2-ist-schwerer-als-
> > luft.html
> > Warum haben wir denn dann nicht eine 2m (soviel macht das ungefähr
> > aus) dicke CO2 Schicht direkt über der Erdoberfläche und sind schon
> > längst alle erstickt?
>
> Wenn wir keinen Wind und keine Diffusion (bei ca. 0°K) hätten, hätten
> wir selbstverständlich eine 2m dicke CO2 schicht auf der Erde.
und kein Leben,also is Deine These dumm.
> Da
> Gase aber zur Diffunsion neigen und CO2 nicht wesentlich schwerer als
> der Rest der Luft ist und wir auch noch Wind in unserem System haben
> ist die Verteilung des CO2 in unserem System so wie sie ist (oben
> weniger unten mehr).
so wie mit allen Gasen die in der Luft sind,selbst die Luft wird oben
sogar dünner......
> > Das Zeug auf dem Blog ist einfach nur superdämlich. Wie um alles in
> > der Welt kann man darauf hereinfallen?
>
> Deine Theorien scheinen mir aber auch nicht so plausibel..
plausibel und superdämlich is n Unterschied!
Und plausibel sollen die nicht sein weil Du es nicht verstehst?
> ..gehörst du etwa zu den "seriösen" Wissenschaftlern die das
> Kyoto-Protokoll unterschrieben haben?
Was hat das jetzt mit dem Thema zu tun?
> Wenn nicht, dann solltest du mal nachforschen welche Koryphäen der
> Klimaforschung daran beteiligt waren ;-)
Strohmannargument und zwar selten dämlich!
> echo schrieb am 10. August 2012 09:16
>
> > Al Nafuur schrieb am 9. August 2012 14:50
> >
> > > http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/11/wieviel-co2-des-mensc
> > > hen-ist-in-der.html
> > >
> > > Im Endeffekt geht es wie immer nur ums Abkassieren. Und deshalb
> > > zahlen die Amerikaner nicht mit, weil sie (durch Al Gore) es erfunden
> > > haben und der Nutzniesser sind..
> >
> > Merkst Du nicht, was der da für einen Quatsch verzapft? An dem
> > Artikel stimmt fast nichts. Um das zu merken, muss Du noch nicht mal
> > der Klimawissenschaft vertrauen.
> >
> > 1. Beispiel:
> >
> > Seine Hauptthese in dem Link da oben ist, dass CO2 wegen seiner
> > vergleichsweise geringen Konzentration keine Wirkung haben kann.
> >
> > Gleichzeitig schreibt er in einem anderen Beitrag, dass CO2 doch so
> > ein tolles Pflanzenfutter ist:
> > http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/12/co2-ist-dunger-fur-di
> > e-pflanzen.html
> >
> > Wie passt das denn zusammen?
>
> Was bezweifelts du an der Theorie, dass Pflanzen CO2 für ihr Wachstum
> brauchen?
Aber das lässt sich eben nich pauschal sagen und wurde hier schon
zigmal durchgekaut das ein zuviel nicht gut ist!
> http://www.scienceblogs.de/2010/05/studie-klimagas-co2-schwacht-pflanzenwachstum.php
Der Anstieg der CO2-Werte in der Atmosphäre - so wurde bislang häufig
argumentiert - sei zwar schädlich für das Klima, aber wenigstens
sorge das zusätzliche Kohlendioxid für verstärktes Pflanzenwachstum.
Doch eine neue US-Studie zeigt, dass dies nur in Ausnahmefällen
zutrifft. Die Gleichung, wonach mehr CO2 zu einer effektiveren
Photosynthese beiträgt, ist nicht nur zu einfach, sondern schlicht
falsch.
> > 2. Beispiel:
> >
> > Er meint, dass CO2 durch Wind in der Atmosphäre durchmischt wird,
> > stimme nicht. Es sei ja schließlich schwerer als Luft.
> > http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/07/co2-ist-schwerer-als-
> > luft.html
> > Warum haben wir denn dann nicht eine 2m (soviel macht das ungefähr
> > aus) dicke CO2 Schicht direkt über der Erdoberfläche und sind schon
> > längst alle erstickt?
>
> Wenn wir keinen Wind und keine Diffusion (bei ca. 0°K) hätten, hätten
> wir selbstverständlich eine 2m dicke CO2 schicht auf der Erde.
und kein Leben,also is Deine These dumm.
> Da
> Gase aber zur Diffunsion neigen und CO2 nicht wesentlich schwerer als
> der Rest der Luft ist und wir auch noch Wind in unserem System haben
> ist die Verteilung des CO2 in unserem System so wie sie ist (oben
> weniger unten mehr).
so wie mit allen Gasen die in der Luft sind,selbst die Luft wird oben
sogar dünner......
> > Das Zeug auf dem Blog ist einfach nur superdämlich. Wie um alles in
> > der Welt kann man darauf hereinfallen?
>
> Deine Theorien scheinen mir aber auch nicht so plausibel..
plausibel und superdämlich is n Unterschied!
Und plausibel sollen die nicht sein weil Du es nicht verstehst?
> ..gehörst du etwa zu den "seriösen" Wissenschaftlern die das
> Kyoto-Protokoll unterschrieben haben?
Was hat das jetzt mit dem Thema zu tun?
> Wenn nicht, dann solltest du mal nachforschen welche Koryphäen der
> Klimaforschung daran beteiligt waren ;-)
Strohmannargument und zwar selten dämlich!