Al Nafuur schrieb am 13. August 2012 18:12
> echo schrieb am 10. August 2012 09:16
>
> > Al Nafuur schrieb am 9. August 2012 14:50
> >
> > > http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/11/wieviel-co2-des-mensc
> > > hen-ist-in-der.html
> > >
> > > Im Endeffekt geht es wie immer nur ums Abkassieren. Und deshalb
> > > zahlen die Amerikaner nicht mit, weil sie (durch Al Gore) es erfunden
> > > haben und der Nutzniesser sind..
> >
> > Merkst Du nicht, was der da für einen Quatsch verzapft? An dem
> > Artikel stimmt fast nichts. Um das zu merken, muss Du noch nicht mal
> > der Klimawissenschaft vertrauen.
> >
> > 1. Beispiel:
> >
> > Seine Hauptthese in dem Link da oben ist, dass CO2 wegen seiner
> > vergleichsweise geringen Konzentration keine Wirkung haben kann.
> >
> > Gleichzeitig schreibt er in einem anderen Beitrag, dass CO2 doch so
> > ein tolles Pflanzenfutter ist:
> > http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/12/co2-ist-dunger-fur-di
> > e-pflanzen.html
> >
> > Wie passt das denn zusammen?
>
> Was bezweifelts du an der Theorie, dass Pflanzen CO2 für ihr Wachstum
> brauchen?
Nichts.
Nur, die Argumentation auf dem schall-und-rauch ist doch "Etwas [Co2]
ist gering konzentriert. Also kann es keine Wirkung haben."
Und dann schreibt er, dass es doch eine enorme Wirkung haben kann
[nämlich auf Pflanzen].
Mit anderen Worten: Das Argument "CO2 kann wegen seiner geringen
Konzentration keine Wirkung haben" ist nicht nur saudämlich, der
Autor widerspricht sich sogar, indem er die (richtige) Aussage macht,
dass es (für Pflanzen) eine Wirkung hat.
Man kann halt nicht nur mit der Konzentration argumentieren. Man muss
sich schon die Wirkungsweise anschauen. Das tut er nicht (ich glaube,
er könnte es auch nicht).
Der Typ ist eben einfach saudämlich, oder er belügt Dich.
> > 2. Beispiel:
> >
> > Er meint, dass CO2 durch Wind in der Atmosphäre durchmischt wird,
> > stimme nicht. Es sei ja schließlich schwerer als Luft.
> > http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/07/co2-ist-schwerer-als-
> > luft.html
> > Warum haben wir denn dann nicht eine 2m (soviel macht das ungefähr
> > aus) dicke CO2 Schicht direkt über der Erdoberfläche und sind schon
> > längst alle erstickt?
>
> Wenn wir keinen Wind und keine Diffusion (bei ca. 0°K) hätten, hätten
> wir selbstverständlich eine 2m dicke CO2 schicht auf der Erde. Da
> Gase aber zur Diffunsion neigen und CO2 nicht wesentlich schwerer als
> der Rest der Luft ist und wir auch noch Wind in unserem System haben
> ist die Verteilung des CO2 in unserem System so wie sie ist (oben
> weniger unten mehr).
So stimmt es (ungefähr). Aber der von Dir verlinkte Schreiberling
behauptet auf seinem Blog "Wie soll CO2 in den Himmel aufsteigen und
dort wie das Glas eines Treibhauses die Wärme einfangen, wenn dieses
Gas schwerer als Luft ist? Es muss sich doch in Bodennähe aufhalten."
Merkst Du jetzt, wie dämlich der ist bzw versucht, Dich zu belügen?
> Deine Theorien scheinen mir aber auch nicht so plausibel..
Ich habe keine Theorien aufgestellt. Nur die Widersprüche in den
Theorien Deines Autors aufgezeigt.
> echo schrieb am 10. August 2012 09:16
>
> > Al Nafuur schrieb am 9. August 2012 14:50
> >
> > > http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/11/wieviel-co2-des-mensc
> > > hen-ist-in-der.html
> > >
> > > Im Endeffekt geht es wie immer nur ums Abkassieren. Und deshalb
> > > zahlen die Amerikaner nicht mit, weil sie (durch Al Gore) es erfunden
> > > haben und der Nutzniesser sind..
> >
> > Merkst Du nicht, was der da für einen Quatsch verzapft? An dem
> > Artikel stimmt fast nichts. Um das zu merken, muss Du noch nicht mal
> > der Klimawissenschaft vertrauen.
> >
> > 1. Beispiel:
> >
> > Seine Hauptthese in dem Link da oben ist, dass CO2 wegen seiner
> > vergleichsweise geringen Konzentration keine Wirkung haben kann.
> >
> > Gleichzeitig schreibt er in einem anderen Beitrag, dass CO2 doch so
> > ein tolles Pflanzenfutter ist:
> > http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/12/co2-ist-dunger-fur-di
> > e-pflanzen.html
> >
> > Wie passt das denn zusammen?
>
> Was bezweifelts du an der Theorie, dass Pflanzen CO2 für ihr Wachstum
> brauchen?
Nichts.
Nur, die Argumentation auf dem schall-und-rauch ist doch "Etwas [Co2]
ist gering konzentriert. Also kann es keine Wirkung haben."
Und dann schreibt er, dass es doch eine enorme Wirkung haben kann
[nämlich auf Pflanzen].
Mit anderen Worten: Das Argument "CO2 kann wegen seiner geringen
Konzentration keine Wirkung haben" ist nicht nur saudämlich, der
Autor widerspricht sich sogar, indem er die (richtige) Aussage macht,
dass es (für Pflanzen) eine Wirkung hat.
Man kann halt nicht nur mit der Konzentration argumentieren. Man muss
sich schon die Wirkungsweise anschauen. Das tut er nicht (ich glaube,
er könnte es auch nicht).
Der Typ ist eben einfach saudämlich, oder er belügt Dich.
> > 2. Beispiel:
> >
> > Er meint, dass CO2 durch Wind in der Atmosphäre durchmischt wird,
> > stimme nicht. Es sei ja schließlich schwerer als Luft.
> > http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/07/co2-ist-schwerer-als-
> > luft.html
> > Warum haben wir denn dann nicht eine 2m (soviel macht das ungefähr
> > aus) dicke CO2 Schicht direkt über der Erdoberfläche und sind schon
> > längst alle erstickt?
>
> Wenn wir keinen Wind und keine Diffusion (bei ca. 0°K) hätten, hätten
> wir selbstverständlich eine 2m dicke CO2 schicht auf der Erde. Da
> Gase aber zur Diffunsion neigen und CO2 nicht wesentlich schwerer als
> der Rest der Luft ist und wir auch noch Wind in unserem System haben
> ist die Verteilung des CO2 in unserem System so wie sie ist (oben
> weniger unten mehr).
So stimmt es (ungefähr). Aber der von Dir verlinkte Schreiberling
behauptet auf seinem Blog "Wie soll CO2 in den Himmel aufsteigen und
dort wie das Glas eines Treibhauses die Wärme einfangen, wenn dieses
Gas schwerer als Luft ist? Es muss sich doch in Bodennähe aufhalten."
Merkst Du jetzt, wie dämlich der ist bzw versucht, Dich zu belügen?
> Deine Theorien scheinen mir aber auch nicht so plausibel..
Ich habe keine Theorien aufgestellt. Nur die Widersprüche in den
Theorien Deines Autors aufgezeigt.