Es ging aber um Deutschland und die "EsPehDeh".
ne die Diskussion ist automatisch Europa-weit weil die Energie vernetzt ist und D sich nicht mit EE selbst versorgen kann. Ich glaube dass man getrost den Blick auf andere europäische Länder werfen kann. bzw muss.
Wie oft soll ich dir noch sagen, dass das finnische AKW durch den französischen Steuerzahler quersubventioniert wurde?
ok stimmt. Ist aber nicht so ganz relevant denn warum setzt denn F nach wie vor auf Kern wenn sie in FIN sich eine blutige Nase geholt haben? Und O3 würde sich die Kostenüberschreitungen auch wieder reinholen wenn FIN davon die Hälfte gezahlt hätte. FIN hat in vieler Hinsicht Schuld an der Misere von O3 weil die Finnen jeglichen Kleinkram weltweit ausgeschreiben haben und dann irgendwelche Opas aus Rumänien mit Vorkriegs-Schweissgerät rangeholt haben weil die ach so billig waren.
(Thorium-Heizreaktor).....Das sind Traumschlösser, darin war Kernkraft schon immer gut. Too cheap to meter und so. Die Endlagerung darf dafür jetzt meine Generation bezahlen, die war halt nicht mit eingepreist.
na die Endlagerung der Thorium-Reaktoren wäre nur 200 Jahre und die können auch den Atommüll der bestehenden konventionellen Urankraftwerke mit "verbrennen". Gerade das ist der Vorteil. Besonders verlockend sind ganz simple Reaktoren die nichts anderes als Wärme machen für ein Fernwärmenetz einer grossen Stadt wie Helsinki. Kein Traumschloss, sonst wäre das Konzept längst weltweit entzaubert und ins Archiv gepackt.
Das ist doch schon was. Man kann zur Zeit nicht erkennen dass Kern tot sei.
Doch, das kann man ganz gut. Man muss nur mal sehen, wieviele von den Reaktoren wie lange schon "in Bau" sind und was diese Reaktoren dann im Endeffekt bewirken - einen Zubau oder Ersetzung von Altreaktoren. Weltweit betrachtet nimmt Kernkraft sowohl prozentual als auch effektiv ab. Frankreich beispielsweise schafft es nicht, seinen Kernkraftwerkspark zu erneuern. Und Frankreich ist Kernland. Sowohl ideologisch als momentan auch noch de facto. Aber das ändert sich ja langsam.
PRC würde nicht derart viele Reaktoren bauen wenn sie nicht sicher wären dass diese finanziell und politisch sinnvoll sind. Über F kann ich wenig sagen, war da in einem Kooperationsprojekt, kann leider fast kein französisch um irgendwelche Zeitungen oder das Internet zu lesen.
Der Strombedarf der Elektrifizierung der Gebäudeheizungen und der E-Mobilität kommt auf uns zu, und es kommt mehr und mehr in das Bewusstsein der Menschen dass die Entzappelung der Knackpunkt ist bei EE.
Lustig - sowohl Gebäudeheizungen als auch E-Mobilität sind ja eher Entzappelung der EE. Dazu kommen noch Speicher. Die werden jedes Jahr billiger. Das Problem ist doch längst gelöst, für die Umsetzung braucht es natürlich Zeit. Aber glaub mir - nur ein Bruchteil der Zeit und des Geldes, die ein Ausbau der Kernkraft im vergleichbaren Maßstab kosten würde.
Nein-nein, genau umgekehrt! Solar PV korreliert absolut nicht mit dem Bedarf an Heizenergie, Wind nur statistisch etwas, Solar und E-Autos korreliert auch nicht weil man im Sommer besser Fahrrad fährt. Wind und E-Auto korreliert nur statistisch auf der Zeitschiene und absolut nicht geografisch. Wind ist in der Nordsee und Strom braucht man überall in D, also Trassen von Nord nach Süd und Ost nach West und von oben nach unten etc.
Speicher muss man mal konkret rechnen. Eine WP braucht für ein normales Einfamilienhaus ca 5kW ständig im Winter, sind ganz grob 120kWh pro Tag. Was man heute zu Solar maximal zubaut privat ist so typisch 10-15 kWh (meine Sekretärin hat 12). Da fehlt der Faktor von fast 10 allein für einen Tag! Und Heizperiode sind 200 Tage. Faktor 2000 fehlt.
Stromspeicher sind hoffnungslos, das muss chemisch oder grosstechnisch in Wärme erfolgen. Grosstechnisch wegen hoch drei des Volumens und hoch zwei der Oberfläche, ist ja bekannt, nur ein extrem grosser Speicher hält von Sommer bis Winter. Geht nur mit Fernwärme.
Die Probleme sind bei weitem nicht gelöst, sondern scheinen sogar unlösbar. Deshalb die ständigen Hypen über irgendwas aufregendes wie Elektrolyse und Gas aus Windstrom oder synthetisches Benzin oder was auch immer. Alles DAS sind die Luftschlösser.
Es nützt eben nichts wenn die WKA 6cent/kWh an ihrem Stromzähler liefert, wenn sie das nicht im Winter von Finnland bei Windstille und -20C tut. Solar hat eine Antikorrelation zwischen Bedarf und Stromerzeugung. Wind in FIN ebenso.
Sorry, dass ich dir das sagen muss aber Finnland interessiert in der Betrachtung einfach nicht. Das ist ein klitzekleines Sonderland. Unbedeutend. Die können auch wunderbar mit Holz heizen oder sonstwas - kräht keine Sau nach.
ok, stimmt, da hast du Recht. FIN und S haben Holz in Massen, ich heize selber damit, das Potential ist riesig aber finanziell blockiert weil zu teuer durch die Handarbeit. Dadurch wäre eine Lösung die Bruchholznutzung zu intensivieren erheblich durchschlagender als Solar und Wind aufzubauen. Leider nicht in Sicht.
Aber die Sau kann nicht krähen, nur grunzen und der Hahn ist das was kräht.
Also ok, FIN mal raus aus der Diskussion. Vielleicht sollte man den Durchschnitt von ganz Zentraleuropa nehmen.
Deutschland hat ganz andere Bedingungen als Finnland, der Rest Europas ebenso. Ich führ hier doch auch nicht Island an und sag, dass wir nur auf Geothermie setzen müssen, weil die sind ja damit und mit Wasserkraft bereits bei 100% EE im Stromsektor.
ja, korrekt, Zustimmung. Wird oft nicht beachtet und es heisst "Nehmt euch ein Beispiel an Norwegen etc etc" was Unsinn ist.
Und die Strombörse und Wind passt nicht zusammen, wir hatten über Monate nachts negative Strompreise. Meine Ex-Sekretärin hat wie wild die Sauna geheizt und Strom verballert um das auch noch bezahlt zu kriegen.
Tolle Nummer. Hätte sie stattdessen einen Akku gehabt und geladen hätte sie komplett kostenlos tagsüber Strom gehabt und die Windenergie wäre genutzt worden. Warum nutzt ihr das da oben nicht?
Ausgerechnet Solar-PV und Wind haben die Strombörse durcheinander gebracht. Die Schuld liegt am Börsensystem, ein schwachsinniger Konstrukt. Wenn unerwartet Sonne UND Wind kommt, dann ist lokal zuviel Strom im Netz und die Preise spielen verrückt.
Die Sekretärin hat einen Li-Akku 12kWh und 4 kWh Solarpanels. Der Akku ist natürlich sofort voll in wenigen Stunden und man kann ihn gar nicht anders sinnvoll verbrauchen als verheizen. Weil einspeisen nicht geht bei Minus-Preisen.
Die kosten doch nicht mehr die Welt. Und wer wie du WKAs gebaut hat sollte doch vor sowas keine Angst haben, das kriegst du locker hin.
Ja, kann ich. War ziemlich oben als Chefkonstrukteur einer 7MW Maschine und General Technical Advisor eines Konzernes. Aber nützt mir nichts, ich hab ja keinen Einfluss auf Finnlands Energiepolitik. Aber es wird jetzt massenhaft Solar und Wind aufgebaut. Das ist wiederum im Konflikt mit Kern. O3 musste abgeregelt werden auf kleine Leistung weil die Strompreise Minus waren.
"Der Markt regelt das" ist doch so eine Phrase, die ihr gerne mögt. Dann mal ran, der Markt sagt euch doch gerade, was ihr tun sollt.
Ne, ausgerechnet ich bin einer der dieses ganze Markt-regelt-alles für nicht funktionierenden Schwachsinn hält. Der Kapitalismus schiesst sich mit diesen Strombörsen und Ausschreibungen Eigentore.
Warum wurde PH denn wohl mit Rossatom geplant? Meinst du, Japan oder USA liefern zum gleichen Preis? Nachdem die Finnen die Franzosen über den Tisch gezogen haben blieb halt nur noch Russland mit Spottpreisen. Hätten ja auch noch in China nachfragen können...
Hätte man sicher getan, denn bei normalen Strompreisen an der Börse wäre auch genug an Einkommen um einen Reaktor aus Japan oder Korea zu kaufen.
China hätte man vielleicht nicht vertraut (?)
Es gibt keine Länder, die fleißig Kern bauen. Am nächsten dran an fleißig Kern bauen wäre wohl China, aber auch die sind weit davon entfernt, was unter "fleißig ausbauen" verstanden werden könnte. Die AKW-Zeiten sind einfach vorbei. Da werden mal einzelne Reaktoren gebaut, von "Serienfertigung" wie sie seit 70 Jahren fabuliert wird nichts zu sehen. Alles überteuerte Einzelexemplare.
Italien ist übrigens vor Deutschland ausgestiegen. Vorreiter war Deutschland daher auch hier nicht - auch wenn es das von sich vielleicht denkt.
Es ist ein Unterschied zwischen der Denkweise eines ganzen Volkes und der konkreten Bautätigkeit. Vielleicht hat man ja genug und baut deswegen nicht. Aber es ist wirklich so dass die Ökobewegung ein Kind Deutschlands ist. Ich war selber mit dabei 1978 bis ca 1986 rum, war bei den Grünen und der Initiative Umweltschutz und der DGW und im Fahrradverein und dies und das und alles total grün und öko.
Wie Millionen andere auch.
Das ging dann in andere Länder, DK und S relativ leicht, F nicht, FIN nur abgewandelt als reiner Naturschutz ohne Antikern.
Bei so einem politischen Hintergrund ist Kern in D ein rotes Tuch und der Ausstieg irgendwie vorherzusehen. FIN denkt andersum, Ungarn, Polen, Indien, Korea etc ebenso.
Die Spitzen-Zeiten der klassischen grossen Uran-AKWs sind möglichwerise vorbei, das klingt ab, aber neue Typen werden kommen. Generation -4, also Thorium, fluid bed reactor, pebble-bed-reactor das kommt. Ich könnte sagen "wetten wir dass in 20 Jahren..." aber das wäre ein blöder Witz weil ich dann schon im nächsten Leben bin.
Mach mal die Augen auf und schau über den Tellerrand. Du siehst nur noch deine Aversion gegen WKAs, weil die Branche halt scheiße ist und versuchst die Fakten daran anzupassen anstelle die Fakten neutral zu betrachten.
das sind ja 2 Paar Schuhe. Pro/Anti-Kern oder Pro/Anti-Wind. Windkraft habe ich 38 Jahre gemacht inmitten von unfähigen Schnarchnasen, hinterhältig-verlogenen Betrügern, versponnenen Erfindern, Psychopaten, karrieregeilen Ellenbogenkämpfern, und pausenlosen Pleiten von Startups ohne Chance. Inmitten von künstlich aufgebauschten Presse-Hypen das sei die Technologie der Zukunft.
Aber obwohl die Windkraft katastrophal fehlgeschlagen ist im Bereich der Beschäftigung, so ist sie doch als Energie faszinierend. Weil saubere Energie so ganz aus dem Nichts heraus eben wirklich was Gutes ist. Ebenso wie Solar.
Das ist eben ein grosser gesellschaftlicher Konflikt.