ne die Diskussion ist automatisch Europa-weit weil die Energie vernetzt ist und D sich nicht mit EE selbst versorgen kann. Ich glaube dass man getrost den Blick auf andere europäische Länder werfen kann. bzw muss.
Aber bestimmt nicht auf Finnland. Schon garnicht kann Finnland dafür herhalten, dass es eine Rennaissance der Atomkraft gibt. Die haben gerade einmal EIN AKW gebaut gekriegt - mit Ach und Krach und viel finanzieller Unterstützung des französischen Steuerzahlers. 1,6GW - das läuft in Deutschland unter "ferner liefen". Wenn Deutschland auf AKWs umsteigen wollte bräuchte es laut der finnischen Erfahrung 1.000 Jahre um die Umstellung zu schaffen.
ok stimmt. Ist aber nicht so ganz relevant denn warum setzt denn F nach wie vor auf Kern wenn sie in FIN sich eine blutige Nase geholt haben?
Tut es doch garnicht. Also klar, nach außen hin behaupten tun sie das weiterhin. Aber es gibt weder ein Konzept, noch ein Design noch wirklich umsetzbare Pläne. Stattdessen baut Frankreich still und heimlich die EE aus.
na die Endlagerung der Thorium-Reaktoren wäre nur 200 Jahre und die können auch den Atommüll der bestehenden konventionellen Urankraftwerke mit "verbrennen".
Gerade das ist der Vorteil. Besonders verlockend sind ganz simple Reaktoren die nichts anderes als Wärme machen für ein Fernwärmenetz einer grossen Stadt wie Helsinki. Kein Traumschloss, sonst wäre das Konzept längst weltweit entzaubert und ins Archiv gepackt.
Wo steht dieser von dir beschriebene Wunderreaktor? Gibts davon schon irgendetwas vorzeigbares? Nein? Also die gleichen Träumereien wie seit 70 Jahren? Du solltest alt genug sein um auf solche Lügen nicht mehr herein zu fallen.
Und dass Traumschlösser lange wirken zeigt nicht nur die Atomindustrie - Elon Musk verkauft so viele Träume an Investoren, dass er damit zum reichsten oder zweitreichsten Mann der Welt wurde. Obwohl viele dieser Traumschlösser sehr leicht zu entlarven sind.
PRC würde nicht derart viele Reaktoren bauen wenn sie nicht sicher wären dass diese finanziell und politisch sinnvoll sind.
Die Beweggründe der KPC zu verstehen ist von außen unmöglich. Deine Schlussfolgerung absurd. Die PCR hat auch ganz viele Hochhäuser, ja ganze Städte bauen lassen, die nun nicht nur leer stehen sondern zusammenfallen. Nur mal so als Beispiel.
Nein-nein, genau umgekehrt! Solar PV korreliert absolut nicht mit dem Bedarf an Heizenergie, Wind nur statistisch etwas, Solar und E-Autos korreliert auch nicht weil man im Sommer besser Fahrrad fährt
PV korreliert nicht mit Heizenergie - soweit gehe ich mit (hab ich auch nie behauptet). Wind in Deutschland dagegen schon sehr stark. E-Autos und Heizungen "entzappeln" aber EE, weil sie ihren Verbrauch an die Produktion anpassen können. Es ist egal, ob du deinen Warmwasserspeicher nachts oder tags aufheizt. Du kannst es dann machen wenn gerade EE geliefert wird. E-Autos und Fahrräder haben auch sehr wenig miteinander zu tun. Ich fahr auch im Winter Fahrrad. Ob Fahrrad oder E-Auto entscheidet die zurückzulegende Entfernung, nicht das Angebot an EE.
Wind ist in der Nordsee und Strom braucht man überall in D, also Trassen von Nord nach Süd und Ost nach West und von oben nach unten etc.
Ja, das hat Strom so an sich, dass er zum Transport Trassen braucht.
Speicher muss man mal konkret rechnen. Eine WP braucht für ein normales Einfamilienhaus ca 5kW ständig im Winter, sind ganz grob 120kWh pro Tag. Was man heute zu Solar maximal zubaut privat ist so typisch 10-15 kWh (meine Sekretärin hat 12). Da fehlt der Faktor von fast 10 allein für einen Tag! Und Heizperiode sind 200 Tage. Faktor 2000 fehlt.
Warum willst du eine WP über Speicher betreiben? Du schreibst hier Unfug herbei, den du dann selbst wiederlegen willst. Strohmann-Argumentation.
Eine WP braucht eben nicht ständig 5kW - wo hast du den Quatsch her? Eine WP mit einem JAZZ von 3,8 braucht im Schnitt täglich 20kwh. Nicht 120kwh. Für 10kw Heizleistung, nicht 5.
Und das braucht sie auch nicht 24/7, sondern eben dann wenn sie arbeitet. Zum Bleistift wenn gerade gaaanz viel Wind weht...
Stromspeicher sind hoffnungslos, das muss chemisch oder grosstechnisch in Wärme erfolgen. Grosstechnisch wegen hoch drei des Volumens und hoch zwei der Oberfläche, ist ja bekannt, nur ein extrem grosser Speicher hält von Sommer bis Winter. Geht nur mit Fernwärme.
Oha. Stromspeicher sind hoffnungslos? Die meisten Stromspeicher sind chemische Speicher by the way. Wenn du Stromspeicher hast - zunächst mal einen Tagesspeicher - dann kannst du Stromproduktion und -konsumption zeitlich voneinander trennen. Und et voila - die meisten Probleme die du ansprichst verschwinden.
Saisonalspeicher kannst du sowohl Stromspeicher (Power-to-Gas-to-Power bspw.) als auch Wärmespeicher machen. Wäre doch was für euch da oben in Finnland - ach nee, ihr habt ja schon Atomkraft. Und wenn jetzt was billigeres kommt dann lohnt sich das AKW ja nicht in 100 Jahren...
Die Probleme sind bei weitem nicht gelöst, sondern scheinen sogar unlösbar. Deshalb die ständigen Hypen über irgendwas aufregendes wie Elektrolyse und Gas aus Windstrom oder synthetisches Benzin oder was auch immer. Alles DAS sind die Luftschlösser.
Blödsinn. Alles von dir Luftschlösser genannte gibt es bereits. Das sind erprobte Verfahren, die funktionieren. Ob sie kostengünstig umsetzbar sind ist die einzige Frage. Aber im Gegensatz zu deinen Wunderreaktoren GIBT es bereits funktionierende Prototypen.
Ausgerechnet Solar-PV und Wind haben die Strombörse durcheinander gebracht. Die Schuld liegt am Börsensystem, ein schwachsinniger Konstrukt. Wenn unerwartet Sonne UND Wind kommt, dann ist lokal zuviel Strom im Netz und die Preise spielen verrückt.
Ja, Wetterberichte lesen und verstehen scheint in Finnland ein echtes Problem zu sein. Regelt doch einfach das AKW runter. Ist doch so billig gewesen...
Ja, kann ich. War ziemlich oben als Chefkonstrukteur einer 7MW Maschine und General Technical Advisor eines Konzernes. Aber nützt mir nichts, ich hab ja keinen Einfluss auf Finnlands Energiepolitik. Aber es wird jetzt massenhaft Solar und Wind aufgebaut. Das ist wiederum im Konflikt mit Kern. O3 musste abgeregelt werden auf kleine Leistung weil die Strompreise Minus waren.
Du persönlich kannst doch in deinem Haus bereits einen Akku verwenden. Wenn es wirklich so oft Minuspreise gibt solltest du das ausnutzen - und deine Nachbarn auch und so weiter. Nur wollen du und deine Nachbarn dann auch tagsüber keinen Strom vom AKW, weil immer noch teurer als den Strom aus dem eigenen, mit Minuspreisen aufgeladenen Akku. Das ist ja das Tolle an EE - die kann Hinz und Kunz selbst bauen und nutzen - im Gegensatz zum AKW.
Hätte man sicher getan, denn bei normalen Strompreisen an der Börse wäre auch genug an Einkommen um einen Reaktor aus Japan oder Korea zu kaufen.
Da EE nunmal jetzt da und billig sind sind das "normale Preise". Das verstehen viele Kernkraftapologeten nicht, aber die Zeit, wo es eine große "Grundlast" gibt sind halt vorbei. Windkraft und PV drücken die Preise durch steigendes Angebot so weit runter, dass die "Grundlast" nicht mehr ausreicht für die 24/7 Konsumption des Outputs eines AKWs.
. Aber es ist wirklich so dass die Ökobewegung ein Kind Deutschlands ist. Ich war selber mit dabei 1978 bis ca 1986 rum, war bei den Grünen und der Initiative Umweltschutz und der DGW und im Fahrradverein und dies und das und alles total grün und öko.
Nein ist sie nicht. Das glauben nur Leute wie du so gerne, weil ihr "ja selbst dabei wart". Ökobewegungen gab es schon vorher und auch weltweit. Deutschland ist kein Vorbild, kein Vorreiter, sondern eines der Schlusslichter europaweit. Und hat vielleicht gerade deswegen eine starke Ökobewegung, die versucht, das zu ändern.
das sind ja 2 Paar Schuhe. Pro/Anti-Kern oder Pro/Anti-Wind. Windkraft habe ich 38 Jahre gemacht inmitten von unfähigen Schnarchnasen, hinterhältig-verlogenen Betrügern, versponnenen Erfindern, Psychopaten, karrieregeilen Ellenbogenkämpfern, und pausenlosen Pleiten von Startups ohne Chance. Inmitten von künstlich aufgebauschten Presse-Hypen das sei die Technologie der Zukunft.
Gegen AKWs ist das doch nichts. Die Lügen seit 70 Jahren, zerstören Natur und Umwelt, gehen faktisch über Leichen, sprengen dafür auch gerne mal Boote, sperren viele Menschen ein, verprügeln, fälschen... und das alles für einen seit 70 jahre lang nicht erfüllten Hype von total super duper billiger und sauberer Energie. "Technologie der Zukunft" haben die quasi ein Copyright drauf (immer die neueste Generation, die es noch nur auf Papier gibt). Obwohl "moderne AKWs" an Steuerpulten aussehen wie ein Museum.
Die Spitzen-Zeiten der klassischen grossen Uran-AKWs sind möglichwerise vorbei, das klingt ab, aber neue Typen werden kommen. Generation -4, also Thorium, fluid bed reactor, pebble-bed-reactor das kommt. Ich könnte sagen "wetten wir dass in 20 Jahren..." aber das wäre ein blöder Witz weil ich dann schon im nächsten Leben bin.
Generation -4? Gehts jetzt schon ins negative? Ansonsten alles nix neues, alles bereits gescheitert. Aber klar, in 20 Jahren... Erinnert mich an Fusionsreaktoren, die sind auch immer nur 20 Jahre entfernt. Seit 50 Jahren.
Ich halte aber mal dagegen: Ich glaube, dass Winter-PV mit Hilfe von durchsichtigen Perovskit-Panels in bzw. auf Fensterscheiben früher kommt als der Atommüllfressende Thoriumreaktor.