Doed schrieb am 21.11.2016 10:19:
Also die erste Hälfte liest sich so, als wäre es ein legitimes Mittel anderen Staaten zu drohen. Schon heftig.
Warum formulieren Sie solche Unterstellungen? Darueber was 'legitim' ist oder nicht legitim ist hab ich gar keine Aussage getroffen. Es ist einfach so dass ich beobachte dass Laender des oefteren versuchen militaerische Mittel zur Durchsetzung der eigenen Positionen zu nutzen. Ob das legitim ist oder nicht muss jeder fuer sich bewerten. Falls Sie legitim im Sinne von legal interpretieren wolllen dann wissen wir auf jeden dass es auch illegitime Kriege gibt. Beispiel: Frankreich und England fanden das Verhalten von Ghaddafi vor ein paar Jahren nicht so gut und haben ihn daher angegriffen. Dafuer gab es kein Mandat der Uno. Auch waren Frankreich und England ihrerseits nicht angegriffen worden. Daher gab es keine legale Basis fuer den Angriff. Die Amerikaner haben 1991 den Irak auf der Basis eine Uno-Mandats angegriffen nachdem dieser sich geweigert hat sich aus dem unrechtmaessig besetzten Kuwait zurueckzuziehen. Dieser Krieg war also ein legaler Krieg und in dem Sinne legitim.
Natuerlich koennten die Europaer im Prinzip auch eine vernuenftige Armee unterhalten. Aber Stand heute ist dass die Bundeswehr kaum einen einsatzfaehigen Hubschrauber hat, dass ihre Transportkapazitaeten schon ueberfordert sind wenn sie je eine Handvoll Soldaten nach Afghanistan und Mali fliegen muss und das Sturmgewehr hoechstens zum kochen taugt aber nicht dafuer wofuer es gedacht ist. Ich halte es fuer wahrscheinlicher dass wir nach der Wickeltischoffensive in den Kasernen noch eine Initiative zur Oeffnung der Bundeswehr fuer Querschnittsgelaehmte erleben werden als den Aufbau einer tatsaechlich auch kampffaehigen Truppe. Dafuer werden wir uns in immer groesserem Umfang an der agressiven US-Aussenpolitik beteiligen.
Die Gerüchte über eine völlig desolate Bundeswehr halte ich für Propaganda. Dank solcher Witzchen, lässt sich die derzeitige Aufrüstung leicht dem Volk verkaufen. Das G36 ist ja nicht neu. Knapp 20 Jahre gibt es das Teil. Und da ist das noch nie jemandem aufgefallen, dass das nichts taugt?
Ist es zutreffend dass wir nur einen Bruchteil dessen ausgeben was die Amis, Russen und Chinesen fuer ihre Armeen ausgeben (in Kaufkraftparitaeten gerechnet)?
Ich will hier auch gar nicht in eine Diskussion darueber einsteigen wie gut die Bundeswehr ist weil eine solche Diskussion nur von dem Punkt ablenken wuerde um den es im Artikel geht. Ich hab dazu nur kurz Stellung genommen weil ich gefragt worden bin warum ich bei der Ukrainefrage die Amis als den wichtigeren Spieler als die Europaeer sehe. Wenn Sie das nicht ueberzeugt dann nehm ich das zur Kenntnis und hab nichts weiter dazu zu sagen.