check_the_facts schrieb am 30.12.2021 17:47:
SoShy schrieb am 30.12.2021 17:13:
Aber Hase. Ich bin das doch nicht.
Die CDC hat das unterschieden: Positiv oder Negativ. Oder weil sie gerne andere Begriffe wählen wollen:
Infektiös oder Infiziert.Und in beiden Fällen war das Ergebnis: Quarantäne oder Keine Quarantäne.
Wer jetzt etwas ändert ist das CDC. Sie verändern die Beurteilung des Tests. Das Labor und der Test melden: (positiv/infektiös). Und die CDC macht daraus in bestimmten Fällen (negativ/infiziert).
Der Test liefert aber in beiden Fällen das gleiche Ergebnis: "positiv".Das können Sie benennen wie sie wollen, vielleicht graben Sie nochmal neue Begrifflichkeiten aus. Tatsache ist die CDC interpretiert das Testergebnis um. Was bedeuten muss, das Testergebnis war fast 2 Jahre lang falsch oder von der CDC falsch interpretiert!
Und dann stellt sich eben für uns die Frage: Wo ist es noch falsch/falsch interpretiert?
(Für Sie nicht, ich weiss).man man man...
Da wird nichts heruminterpretiert und da war auch nie etwas falsch beim Test.
Ende Januar hat die WHO eine neue Richtlinie herausgegeben.
Bei der Bewertung(!) eines positiven Tests ist die Vorgeschichte (bereits symptomatisch oder nicht) zu berücksichtigen.
Das wird jetzt von der CDC umgesetzt. Mehr nicht.
Bei der Zählung der positiven Tests werden "abgelaufene" Infektionen nicht mehr mitgezählt, also mit "negativ" gleichgestellt.Wenn man aber vor 2 Jahren vom Corona- zum PCR-Leugner mutiert ist, kommt man da nicht wieder von runter, nicht wahr?
bedeuten muss, das Testergebnis war fast 2 Jahre lang falsch
Oder anders: Man hat den Begriff "frei-testen" erweitert. Jetzt verstanden?
Oh, aber ja, jetzt wo Sie das so schön erklären. Also zusammengefasst sagen Sie:
- Das WHO hat im Januar die Tatsachen ganz wissenschaftlich erfasst und festgezurrt. (Und sie meinen Januar 2021 oder war das Januar 2022 ? (just in case))
- Die CDC hat diese harten wissenschaftlichen Fakten 11 Monate lang ignoriert, weil es "ja nur harte wissenschaftliche Fakten sind" die keinen Interpretationsspielraum zulassen.
- Jetzt wendet das CDC die Regelungen an, weil es harte wissenschaftliche Fakten sind, die keinen Interpretationsspielraum zulassen.
- wir in D. wenden das noch nicht an, da es sich um "harte wissenschaftliche Fakten handelt, die keinen Interpretationsspielraum zulassen. Wenn wir die Regelung anwenden und da sei der Karl vor, dann nur weil es sich um harte wissenschaftliche Fakten handelt, sie wissen schon.
Wenn es soweit ist, werden Sie bestimmt einer der Erste sein, der davon schreiben wird, dass das ja die ganze Zeit klar gewesen wäre und man halt in Deutschland etwas sorgfältiger prüfen würde oder eine ähnliche Weichlogik.
Nur, was ich jetzt immer noch nicht verstehe, sind jetzt "Erkrankte" am Tag 6 nach der Erkrankung und mit einer Virenlast von 10% der durchschnittlichen Virenlast eines Erkrankten noch infektiös?
Falls nein, wieso gelten dann Menschen mit exakt der gleichen Virenlast als infektiös, wenn sie noch nicht erkrankt waren? Eine leichte Infektion bedeutet ja noch keine Erkrankung, und der Stand heute, besagt nichts über den weiteren Verlauf?
Falls ja, wieso werden Sie dann in Ihrem jämmerlichen Zustand bereits auf die Menschheit losgelassen? Also auf die Alten und Schwachen?
Gespannt...