Graue Eminenz schrieb am 13. Dezember 2006 21:11
> Erst mal vorneweg - ich bin mir nicht sicher ob Du "Rothschild" als
> Allegorie für das internationale Finanzwesen benutzt oder tatsächlich
> verschrobenen Verschwörungstheorien anhängst. Sei es drum, genau hier
> steckt der logische Fehler in Deiner "Theorie".
Das ist ja eine wirklich raffinierte Argumentation: Erst bist Du
nicht sicher, und dann argumentierst Du aber so, als ob Deine mir
unterstellte VT tatsächlich meine VT ist. Das zeigt zwar nicht viel
Logik im Auffinden meiner logischen Fehler, aber es zeigt, daß Du
offensichlich selbst dem Rothschild-Mythos anhängst und vor ihm Angst
hast.
Nein, Rothschild ist zwar einer der mächtigsten Familienclans des
Kapitalismus, aber er ist weder der liebe Gott noch der Judenkönig
(auch wenn er das vielleicht sein möchte) und schon gar keine
"Allegorie für das internationale Finanzwesen". Rothschild steht für
sich selbst und benötigt daher keine allegorischen Überhöhungen.
> Das internationale Kapital (nenn es meinetwegen Großkapital oder
> Wallstreet/City of London) hat ein Interesse und das heisst
> "grenzenloser Wachstum" aus dem "grenzenlose Profitmaximierung"
> generiert werden kann. Es hat einen großen Einfluss auf die Politik
> und hat ein vitales Interesse an der Öffnung verschlossener Märkte.
> So weit so gut. Problematischer ist, daß die Partikularinteressen
> keinesfalls homogen sind sondern sehr heterogen. Der Ölriese hat
> andere Interessen als eine Großbank, die wiederum andere Interessen
> hat als der MI-Komplex, der sich mit Automobilkonzern und dem
> Softwaregiganten uneins ist, genau so wie die Rohstoffhändler kaum
> Interessenkonvergenzen mit den Logistikkonzernen haben.
Danke für Deinen kleinen Kapitalismuskurs fürumsonst. ;-)
> Das ganze auf eine leitende Figur, sei sie jetzt persönlich oder
> allegorisch definiert, zu reduzieren ist grotesk.
Dann tus doch nicht!
> Die grobe Linie
> wird (Schlagworte: Globalisierung, "freie" Märkte, Abbau von
> Handelshemmnissen, Neoliberalismus) selbstverständlich über die
> Politik gehändelt, was schlimm genug ist.
Für Deinen Politikkurs würde ich allerdings nix bezahlen wollen.
> Derart komplexe Partikularentscheidungen einen großen übergeordneten
> Masterplan unterzuordnen ist nicht möglich zumal viele strategische
> Ziele, die unterstellt werden, für viele Partikularinteressenträger
> äußerst kontraproduktiv wären.
Tja, dann lies meinen kleinen Text nicht so kontraprodukiv.
> Es gibt ja noch andere Möglichkeiten, z.B. ein absichtliche
> Manipulation seitens des "Lieferanten", simple Fahrlässigkeit,
> unreines Material, daß kein reiner Alpha-Strahler ist, Intrigen und
> und und
Laß mir meinen Glauben. Ich laß Dir Deine Spekulatius.
> Litwinenko war eher zufällig der Auserwählte. Ziel war der Kreml, ob
> das Opfer jetzt Litwinenko, Limarev oder sonst wie hiess. Er stand
> auf Beresowskis Abschussliste und kam so zu der zweifelhaften Ehre
> als Statist im Spiel gg. den Kreml aufzutauchen.
Wie Du meinst!
> Wären keine Spuren hinterlassen wurden, wäre Putin wohl immer noch
> auf der Abschussliste der Presse. Außerdem weißt Du, was hinter den
> Kulissen schief gelaufen ist? Vielleicht hat Beresowski sich auch
> derbe verspekuliert?
Das glaube ich auch!
> Er war ein Sympathisant der islamistischen Tscheschenen - vielleicht
> wollte er (Diva die er war) noch auf dem Sterbebett seinen Freunden
> einen Dienst erweisen.
In VTs bist Du wirklich nicht schlecht!
>
> Hmmm, ich halte ihn für ein kleines Licht auf dem absteigenden Ast,
> das in Geldnöten war. Das er und Beresowski was zusammen geplant
> haben ist eher unwahrscheinlich. Außerdem war er ja nicht sein
> Leibwächter - sein Leibwächter war eher Lugowoi, der der Mörder war.
Ganz wie Du meinst!
> Das ist für mich kein Politikum - wie Du sagst jeder wußte es und
> keiner regt sich sonderlich darüber auf, daß Olmert es erwähnte. Ein
> diplomatischer Fehltritt, der Autarkie (v.a. gg. die USA)
> demonstrieren sollte - nicht mehr aber auch nicht weniger.
Prima Theorie!
> Weil Israel *deutlich* an Einfluss auf die US-Politik verloren hat.
> Ein Zeichen, daß sagt "Wir sind auch ohne euch eine Macht, die
> bestimmt was im Nahen Osten abgeht - keine Entscheidung ohne uns,
> sonst machen wir Ärger".
Wer glaubt, daß Israel deutlich an Einfluß auf die US-Politik
verloren hat, der gibt sich süßen Illusionen hin, befürchte ich. Die
US-Politik hat allenfalls deutlich an Einfluß auf die Meinung der
Amerikaner selbst verloren, die nun die Neocons mit deutlicher
Mehrheit ablehnen.
> Eine Sichtweise, die ich nicht teile.
Das ist Dein gutes Recht!
> Ein Spiel, daß ganz nach Gutdünken der NeoCons wäre. 2003 machbar,
> heute unmöglich.
Heute wie damals möglich!
> Eine These, die hier im TP-Forum seit Jahren vertreten wird. Warum
> nur passiert dann nichts?
Offenbar hast Du den Schuss nicht gehört. Madrid und London waren
aber eigentlich nicht zu überhören.
> Warum wartet man bis die NeoCons sich
> selbst ins Abseits gestellt haben, die Medien (teilweise)
> umschwenken, die politische Großwetter umschwingt und die
> "Kriegsfürsten" unter mächtigen innenpolitischen Druck stehen?
> Der beste Zeitpunkt ist lange vorbei. Warum geschah nichts bei der
> WM? Nur ein Beispiel von vielen. Für eine allmächtige
> Schattenorganisation geht Dein "Rothschild" aber ziemlich
> dilettantisch vor.
Nicht so dilletantisch, wie Deine Argumentationsverdrehung hier
teilweise anmutet.
> Das ist "leider" in D politischer Grundkonsens. Das Existenzrecht
> Israels scheint für die politische Elite bedeutsamer als das
> Grundgesetz zu sein - und diese Ansicht vertritt nicht nur die
> Ückermärkische Landfrau.
Da kann ich Dir nur recht geben!
> Eine Selbstmordstrategie - der Sinn dieser These war mir noch nie
> klar.
Na dann hast Du ja noch die Möglichkeit, hier und da was
dazuzulernen. Ist ja auch nicht schlecht.
> Na selbstredend - das ist gemeinsame Linie, da werden keine
> Partikularinteressen verletzt.
Naja...
> Auch das ist richtig. Obgleich es hier bereits heterogen wird. Aber
> die Verquickungen von Kapital, China, Handelsdefizit etc. haben wir
> beide ja schon bis ins kleinste diskutiert ohne auf einen gemeinsamen
> Nenner zu kommen ;-)
Du und ich - ein irrationaler Bruch - mathematisch gesprochen. ;-)
> Wenn Du wüßtest, was Putin alles machen könnte um das Kartenhaus des
> Weltwirtschaftssystems einstürzen zu lassen. Diamanten und Gold sind
> da die kleinsten Übel.
Naja, als "kleinste Übel" würde ich das gerade nicht bezeichnen. Oft
erweist sich die feine Methode als wirksamer, als der Holzhammer.
> Ach was - Beresowski weiß natürlich das Putin nur mit der Wimper
> blinzeln muss und er ist in den ewigen georgischen Jagdgründen. Sein
> "Schutz" waren und sind die Medien. Und dieser Schutz ist gewachsen
> und nicht gesunken. Wenn Beresowski morgen tot wäre, gäbe es wohl
> einen echten internationalen Eklat.
Warten wir es ab, was passiert.
> Apropos James Bond - "Dein" Rothschild erinnert mich an den typischen
> James Bond Bösewicht mit Perserkatze auf dem Schoß ;-)
Na wenigstens habe ich Deiner Fantasie etwas auf die Sprünge
geholfen. ;-)
> Beste Grüße
>
> °GE°
ebenso!
VJ
> Erst mal vorneweg - ich bin mir nicht sicher ob Du "Rothschild" als
> Allegorie für das internationale Finanzwesen benutzt oder tatsächlich
> verschrobenen Verschwörungstheorien anhängst. Sei es drum, genau hier
> steckt der logische Fehler in Deiner "Theorie".
Das ist ja eine wirklich raffinierte Argumentation: Erst bist Du
nicht sicher, und dann argumentierst Du aber so, als ob Deine mir
unterstellte VT tatsächlich meine VT ist. Das zeigt zwar nicht viel
Logik im Auffinden meiner logischen Fehler, aber es zeigt, daß Du
offensichlich selbst dem Rothschild-Mythos anhängst und vor ihm Angst
hast.
Nein, Rothschild ist zwar einer der mächtigsten Familienclans des
Kapitalismus, aber er ist weder der liebe Gott noch der Judenkönig
(auch wenn er das vielleicht sein möchte) und schon gar keine
"Allegorie für das internationale Finanzwesen". Rothschild steht für
sich selbst und benötigt daher keine allegorischen Überhöhungen.
> Das internationale Kapital (nenn es meinetwegen Großkapital oder
> Wallstreet/City of London) hat ein Interesse und das heisst
> "grenzenloser Wachstum" aus dem "grenzenlose Profitmaximierung"
> generiert werden kann. Es hat einen großen Einfluss auf die Politik
> und hat ein vitales Interesse an der Öffnung verschlossener Märkte.
> So weit so gut. Problematischer ist, daß die Partikularinteressen
> keinesfalls homogen sind sondern sehr heterogen. Der Ölriese hat
> andere Interessen als eine Großbank, die wiederum andere Interessen
> hat als der MI-Komplex, der sich mit Automobilkonzern und dem
> Softwaregiganten uneins ist, genau so wie die Rohstoffhändler kaum
> Interessenkonvergenzen mit den Logistikkonzernen haben.
Danke für Deinen kleinen Kapitalismuskurs fürumsonst. ;-)
> Das ganze auf eine leitende Figur, sei sie jetzt persönlich oder
> allegorisch definiert, zu reduzieren ist grotesk.
Dann tus doch nicht!
> Die grobe Linie
> wird (Schlagworte: Globalisierung, "freie" Märkte, Abbau von
> Handelshemmnissen, Neoliberalismus) selbstverständlich über die
> Politik gehändelt, was schlimm genug ist.
Für Deinen Politikkurs würde ich allerdings nix bezahlen wollen.
> Derart komplexe Partikularentscheidungen einen großen übergeordneten
> Masterplan unterzuordnen ist nicht möglich zumal viele strategische
> Ziele, die unterstellt werden, für viele Partikularinteressenträger
> äußerst kontraproduktiv wären.
Tja, dann lies meinen kleinen Text nicht so kontraprodukiv.
> Es gibt ja noch andere Möglichkeiten, z.B. ein absichtliche
> Manipulation seitens des "Lieferanten", simple Fahrlässigkeit,
> unreines Material, daß kein reiner Alpha-Strahler ist, Intrigen und
> und und
Laß mir meinen Glauben. Ich laß Dir Deine Spekulatius.
> Litwinenko war eher zufällig der Auserwählte. Ziel war der Kreml, ob
> das Opfer jetzt Litwinenko, Limarev oder sonst wie hiess. Er stand
> auf Beresowskis Abschussliste und kam so zu der zweifelhaften Ehre
> als Statist im Spiel gg. den Kreml aufzutauchen.
Wie Du meinst!
> Wären keine Spuren hinterlassen wurden, wäre Putin wohl immer noch
> auf der Abschussliste der Presse. Außerdem weißt Du, was hinter den
> Kulissen schief gelaufen ist? Vielleicht hat Beresowski sich auch
> derbe verspekuliert?
Das glaube ich auch!
> Er war ein Sympathisant der islamistischen Tscheschenen - vielleicht
> wollte er (Diva die er war) noch auf dem Sterbebett seinen Freunden
> einen Dienst erweisen.
In VTs bist Du wirklich nicht schlecht!
>
> Hmmm, ich halte ihn für ein kleines Licht auf dem absteigenden Ast,
> das in Geldnöten war. Das er und Beresowski was zusammen geplant
> haben ist eher unwahrscheinlich. Außerdem war er ja nicht sein
> Leibwächter - sein Leibwächter war eher Lugowoi, der der Mörder war.
Ganz wie Du meinst!
> Das ist für mich kein Politikum - wie Du sagst jeder wußte es und
> keiner regt sich sonderlich darüber auf, daß Olmert es erwähnte. Ein
> diplomatischer Fehltritt, der Autarkie (v.a. gg. die USA)
> demonstrieren sollte - nicht mehr aber auch nicht weniger.
Prima Theorie!
> Weil Israel *deutlich* an Einfluss auf die US-Politik verloren hat.
> Ein Zeichen, daß sagt "Wir sind auch ohne euch eine Macht, die
> bestimmt was im Nahen Osten abgeht - keine Entscheidung ohne uns,
> sonst machen wir Ärger".
Wer glaubt, daß Israel deutlich an Einfluß auf die US-Politik
verloren hat, der gibt sich süßen Illusionen hin, befürchte ich. Die
US-Politik hat allenfalls deutlich an Einfluß auf die Meinung der
Amerikaner selbst verloren, die nun die Neocons mit deutlicher
Mehrheit ablehnen.
> Eine Sichtweise, die ich nicht teile.
Das ist Dein gutes Recht!
> Ein Spiel, daß ganz nach Gutdünken der NeoCons wäre. 2003 machbar,
> heute unmöglich.
Heute wie damals möglich!
> Eine These, die hier im TP-Forum seit Jahren vertreten wird. Warum
> nur passiert dann nichts?
Offenbar hast Du den Schuss nicht gehört. Madrid und London waren
aber eigentlich nicht zu überhören.
> Warum wartet man bis die NeoCons sich
> selbst ins Abseits gestellt haben, die Medien (teilweise)
> umschwenken, die politische Großwetter umschwingt und die
> "Kriegsfürsten" unter mächtigen innenpolitischen Druck stehen?
> Der beste Zeitpunkt ist lange vorbei. Warum geschah nichts bei der
> WM? Nur ein Beispiel von vielen. Für eine allmächtige
> Schattenorganisation geht Dein "Rothschild" aber ziemlich
> dilettantisch vor.
Nicht so dilletantisch, wie Deine Argumentationsverdrehung hier
teilweise anmutet.
> Das ist "leider" in D politischer Grundkonsens. Das Existenzrecht
> Israels scheint für die politische Elite bedeutsamer als das
> Grundgesetz zu sein - und diese Ansicht vertritt nicht nur die
> Ückermärkische Landfrau.
Da kann ich Dir nur recht geben!
> Eine Selbstmordstrategie - der Sinn dieser These war mir noch nie
> klar.
Na dann hast Du ja noch die Möglichkeit, hier und da was
dazuzulernen. Ist ja auch nicht schlecht.
> Na selbstredend - das ist gemeinsame Linie, da werden keine
> Partikularinteressen verletzt.
Naja...
> Auch das ist richtig. Obgleich es hier bereits heterogen wird. Aber
> die Verquickungen von Kapital, China, Handelsdefizit etc. haben wir
> beide ja schon bis ins kleinste diskutiert ohne auf einen gemeinsamen
> Nenner zu kommen ;-)
Du und ich - ein irrationaler Bruch - mathematisch gesprochen. ;-)
> Wenn Du wüßtest, was Putin alles machen könnte um das Kartenhaus des
> Weltwirtschaftssystems einstürzen zu lassen. Diamanten und Gold sind
> da die kleinsten Übel.
Naja, als "kleinste Übel" würde ich das gerade nicht bezeichnen. Oft
erweist sich die feine Methode als wirksamer, als der Holzhammer.
> Ach was - Beresowski weiß natürlich das Putin nur mit der Wimper
> blinzeln muss und er ist in den ewigen georgischen Jagdgründen. Sein
> "Schutz" waren und sind die Medien. Und dieser Schutz ist gewachsen
> und nicht gesunken. Wenn Beresowski morgen tot wäre, gäbe es wohl
> einen echten internationalen Eklat.
Warten wir es ab, was passiert.
> Apropos James Bond - "Dein" Rothschild erinnert mich an den typischen
> James Bond Bösewicht mit Perserkatze auf dem Schoß ;-)
Na wenigstens habe ich Deiner Fantasie etwas auf die Sprünge
geholfen. ;-)
> Beste Grüße
>
> °GE°
ebenso!
VJ