Ich finde den Hinweis mit den Beweisen auch etwas merkwürdig. Im juristischen Umfeld würde man hier von zahlreichen Indizienbeweisen sprechen.
"Ein Indizienbeweis stellt keinen direkten Beweis dar, sondern bezieht sich auf Anzeichen oder Hinweise, die auf eine bestimmte Tatsache schließen lassen.
Betrachten wir ein praktisches Beispiel: A hat einen bewaffneten Überfall auf eine Bank begangen. Später wurde die Tatwaffe sichergestellt, und A’s Fingerabdrücke wurden darauf gefunden. Obwohl dies nicht direkt beweist, dass A den Überfall begangen hat, legt es den Schluss nahe, dass er der Täter war, da seine Fingerabdrücke auf der Waffe waren."
Die gibt es auch bei der Pipelinesprengung. Die Tiefe und Lage in der trüben Ostsee erfordert erfahrenden Kampfschwimmer. Nicht viele Staaten haben solche. Es erfordert eine große Menge (schweren) Hochleistungssprengstoff mit Hochleistungszündern. Das hat fast nur die USA. Zuletzt betrachtet man die Frage nach Motiv und Gelegenheit, was auch überdeutlich auf einen Täter hinweist.
Aber am deutlichesten spricht für die USA als Täter, dass sämtliche betreffenden europäischen Regierungen in Deckung gegangen sind, man ewig Zeit brauchte zu reagieren und man alles unter den Teppich kehrte.
Ein normaler Richter würde wohl einen Schuldspruch sprechen.