Syrah schrieb am 26. Oktober 2012 08:36
> [...]
> Nein, aber wenn er krank ist, muss er zum Arzt gehen. Das muss ein
> Grippekranker schließlich auch. Versuch doch mal, dich monatelang im
> Job krankzumelden, wenn eine ärztliche Behandlung Dich gesund machen
> könnte. Dein Arbeitgeber würde verlangen, dass Du es wenigstens
> versuchst - und zwar zurecht.
Genau, am Besten zur Ader lassen...
> [...]
> ein Süchtiger, so nicht schizophren,
Es gibt deutlich mehr psychische Erkrankungen als "Schizophrenie"
Klingt nach BILD-Dung...
> sollte sich schon darauf
> festlegen, ob er krank ist und (ärztliche) Hilfe braucht, oder ob er
> gesund und somit voll verantwortlich für seine Taten ist.
Ein psychisch Kranker ist also so gesund,
daß er merkt, wie krank er ist.
Völlig logisch.
> "Wasch mich, aber mach mich nicht nass" gilt nicht.
"Er ist zwar durch seine Erkrankung in der Erkenntnisfähigkeit
gemindert, aber stets in der Lage, sein eigenes Kranksein zu
erkennen."
WAS gilt nicht?
> Ärztliche Eingriffe aber haben die Angewohnheit, Krankheiten zu beseitigen
> (und genau dann würde er mit 70 nämlich nciht mehr saufen).
Eingriffe haben keine Angewohnheiten.
quid pro quo?
Approbationsinhaber (Ärzte?) wiederum haben die Angewohnheit durch
Eingriffe die Dicke ihrer Börse zu erhöhen.
Kundenbindung ist da von Vorteil.
Ich sag nur: "Magengeschwüre sind rein psychisch!"
Die sogenannte "ärztliche KUNST" nimmt für sich nicht in Anspruch
eine exakte Wissenschaft zu sein.
Und die medizinische Wissenschaft steckt -wenn überhaupt-
noch in den Kinderschuhen.
> Er ist nicht dafür verantwortlich, krank geworden zu sein,
> aber dafür, sich keine Hilfe geholt zu haben.
Wenn aber die Krankheit von der Art ist,
daß sie seine Einsichtfähigkeit trübt?
> "Mimi ich hatts in der Kindheit so schwer"
Wie kommst du auf dieses schmale Brett?
Kontext?
> ist eben für nix ne gute Ausrede,
> wenn man ein vollwertiges Mitglied der Gesellschaft sein will.
Ach so - ein Nutzwertfaschist.
"Nur die Harten, kommen in den Garten!"
> Darüber lassen sich Generationen von Kindesmisshandlungen
"Generationen von Kindesmisshandlungen"
Schwafelbla? Definition bitte!
> mal eben wegdiskutieren. Weils ja jeder
> soooooooo schwer hatte. Und das kanns nicht sein.
"Weil ich geschlagen wurde, ist schlagen richtig!"
> > Weil "DIE" eben "selbst schuld" sein müssen?
> > Waschen wir unsere Hände in Unschuld?
>
> Also ich schon, da ich keine Kinder habe, die ich verkorkse.
D.h. anderleuts Nachwuchs soll dich im Alter pflegen.
Aber interessante "Logik"... irgendwie scheinst du kindlichen
Traumata dann doch eine gewisse Wirkung zuzubilligen.
> Ich tue auch so, was ich kann, damit die Gesellschaft gesünder wird.
Daten, Zahlen, Fakten...
> Aber irgendwann ist auch mal Eigenverantwortung gefragt. Und die sieht so
> aus: Zum Arzt (oder von mir aus zur Seelsorge) gehen und Hilfe holen
> und annehmen.
EINSICHTSFÄHIGKEIT!
> [...]
> > Wer, wann, was, wo? Anonymes Unbehagen?
>
> Ich sag jetzt mal "Stammzellenforschung". Vielleicht kommst Du von
> alleine drauf, wer dan Einwände hat.
Ich sag jetzt mal "Dummschwätzer", Begründung bitte selbst suchen.
> > Und wenn ich im Lotto gewinne...
> >
> > Was wäre wenn... jeder Poster logisch denken könnte?
>
> Würden Deine Beiträge anders aussehen (sorry, aber bei der
> Vorlage...!)
War klar, was anderes als Retourkutsche ist zuviel verlangt.
"Was wäre wenn" ist eine untaugliche Argumentationsbasis.
> Warum darf ich Geld frei nach Belieben vererben
man Pflichtteil...
Der Verzicht auf Kinder und Ehefrau befreit nicht von den Erbrechten
der Eltern (bei Tod durch Unfall oder Krankheit) und der Geschwister.
> (wofür man auch Brunnen bauen könnte oder Impfdosen
"Impfdosen verteilen"
Deine Sprache ist von einer Art,
DASS ES EINE SAU GRAUST!
> verteilen könnte, was eben auch
> Leben retten würde), und Organe nicht? Unterstellst Du auch jedem,
> der sein Geld frei vererbt (Wo man doch LEBEN mit hätte RETTEN
> können), dass er Verhungernde für lebensunwert (oder was auch immer
> grade das Wort war) hält? Wenn nein, warum misst du mit zweierlei
> Maß? Warum hast du den Teil der Argumentation überhaupt gelöscht?
Gemeinplätze sind keine Argumentation, davon ab:
der Platz ist knapp.
Du hast ein festgefügtes Vorurteil, daß "die ja selbst schuld sind".
Du hast gelernt, daß man verbale "Haue" bekommt,
wenn man Krankheit als Schuld betrachtet.
Nun versuchst du dich im "logischen Spagat".
Find ich deppert.
b.
> [...]
> Nein, aber wenn er krank ist, muss er zum Arzt gehen. Das muss ein
> Grippekranker schließlich auch. Versuch doch mal, dich monatelang im
> Job krankzumelden, wenn eine ärztliche Behandlung Dich gesund machen
> könnte. Dein Arbeitgeber würde verlangen, dass Du es wenigstens
> versuchst - und zwar zurecht.
Genau, am Besten zur Ader lassen...
> [...]
> ein Süchtiger, so nicht schizophren,
Es gibt deutlich mehr psychische Erkrankungen als "Schizophrenie"
Klingt nach BILD-Dung...
> sollte sich schon darauf
> festlegen, ob er krank ist und (ärztliche) Hilfe braucht, oder ob er
> gesund und somit voll verantwortlich für seine Taten ist.
Ein psychisch Kranker ist also so gesund,
daß er merkt, wie krank er ist.
Völlig logisch.
> "Wasch mich, aber mach mich nicht nass" gilt nicht.
"Er ist zwar durch seine Erkrankung in der Erkenntnisfähigkeit
gemindert, aber stets in der Lage, sein eigenes Kranksein zu
erkennen."
WAS gilt nicht?
> Ärztliche Eingriffe aber haben die Angewohnheit, Krankheiten zu beseitigen
> (und genau dann würde er mit 70 nämlich nciht mehr saufen).
Eingriffe haben keine Angewohnheiten.
quid pro quo?
Approbationsinhaber (Ärzte?) wiederum haben die Angewohnheit durch
Eingriffe die Dicke ihrer Börse zu erhöhen.
Kundenbindung ist da von Vorteil.
Ich sag nur: "Magengeschwüre sind rein psychisch!"
Die sogenannte "ärztliche KUNST" nimmt für sich nicht in Anspruch
eine exakte Wissenschaft zu sein.
Und die medizinische Wissenschaft steckt -wenn überhaupt-
noch in den Kinderschuhen.
> Er ist nicht dafür verantwortlich, krank geworden zu sein,
> aber dafür, sich keine Hilfe geholt zu haben.
Wenn aber die Krankheit von der Art ist,
daß sie seine Einsichtfähigkeit trübt?
> "Mimi ich hatts in der Kindheit so schwer"
Wie kommst du auf dieses schmale Brett?
Kontext?
> ist eben für nix ne gute Ausrede,
> wenn man ein vollwertiges Mitglied der Gesellschaft sein will.
Ach so - ein Nutzwertfaschist.
"Nur die Harten, kommen in den Garten!"
> Darüber lassen sich Generationen von Kindesmisshandlungen
"Generationen von Kindesmisshandlungen"
Schwafelbla? Definition bitte!
> mal eben wegdiskutieren. Weils ja jeder
> soooooooo schwer hatte. Und das kanns nicht sein.
"Weil ich geschlagen wurde, ist schlagen richtig!"
> > Weil "DIE" eben "selbst schuld" sein müssen?
> > Waschen wir unsere Hände in Unschuld?
>
> Also ich schon, da ich keine Kinder habe, die ich verkorkse.
D.h. anderleuts Nachwuchs soll dich im Alter pflegen.
Aber interessante "Logik"... irgendwie scheinst du kindlichen
Traumata dann doch eine gewisse Wirkung zuzubilligen.
> Ich tue auch so, was ich kann, damit die Gesellschaft gesünder wird.
Daten, Zahlen, Fakten...
> Aber irgendwann ist auch mal Eigenverantwortung gefragt. Und die sieht so
> aus: Zum Arzt (oder von mir aus zur Seelsorge) gehen und Hilfe holen
> und annehmen.
EINSICHTSFÄHIGKEIT!
> [...]
> > Wer, wann, was, wo? Anonymes Unbehagen?
>
> Ich sag jetzt mal "Stammzellenforschung". Vielleicht kommst Du von
> alleine drauf, wer dan Einwände hat.
Ich sag jetzt mal "Dummschwätzer", Begründung bitte selbst suchen.
> > Und wenn ich im Lotto gewinne...
> >
> > Was wäre wenn... jeder Poster logisch denken könnte?
>
> Würden Deine Beiträge anders aussehen (sorry, aber bei der
> Vorlage...!)
War klar, was anderes als Retourkutsche ist zuviel verlangt.
"Was wäre wenn" ist eine untaugliche Argumentationsbasis.
> Warum darf ich Geld frei nach Belieben vererben
man Pflichtteil...
Der Verzicht auf Kinder und Ehefrau befreit nicht von den Erbrechten
der Eltern (bei Tod durch Unfall oder Krankheit) und der Geschwister.
> (wofür man auch Brunnen bauen könnte oder Impfdosen
"Impfdosen verteilen"
Deine Sprache ist von einer Art,
DASS ES EINE SAU GRAUST!
> verteilen könnte, was eben auch
> Leben retten würde), und Organe nicht? Unterstellst Du auch jedem,
> der sein Geld frei vererbt (Wo man doch LEBEN mit hätte RETTEN
> können), dass er Verhungernde für lebensunwert (oder was auch immer
> grade das Wort war) hält? Wenn nein, warum misst du mit zweierlei
> Maß? Warum hast du den Teil der Argumentation überhaupt gelöscht?
Gemeinplätze sind keine Argumentation, davon ab:
der Platz ist knapp.
Du hast ein festgefügtes Vorurteil, daß "die ja selbst schuld sind".
Du hast gelernt, daß man verbale "Haue" bekommt,
wenn man Krankheit als Schuld betrachtet.
Nun versuchst du dich im "logischen Spagat".
Find ich deppert.
b.