D'Impfelmoser schrieb am 13.01.2022 11:26:
Nun weiß ich natürlich nicht, ob hier eine kollektive Geschlechtsumwandlung stattgefunden hat, aber allein die Tatsache, dass der Hockeystick-Faker Michael E. Mann unter den Autoren ist, lässt an der wissenschaftlichen Qualität des Papers arge Zweifel aufkommen.
"Hockeystick-Faker"?
Das ist innerhalb der Wissenschaften
wohl eher eine Minderheitenmeinung der Klimaleugner:
Da Manns Hockeyschlägerdiagramm die Außergewöhnlichkeit der jüngsten Erwärmung anschaulich verdeutlicht, wurde das Diagramm wie auch Mann selbst zu einem wichtigen Ziel von Klimaleugnern, die deshalb die Nachvollziehbarkeit und Richtigkeit dieser Arbeit, speziell Ausmaß und Deutung der mittelalterlichen Warmzeit bestreiten. Insbesondere wurden diese Angriffe von Klimaleugnerorganisationen wie dem Committee for a Constructive Tomorrow und zugehörigen Personen wie Marc Morano, Willie Soon und James Inhofe im Rahmen der (politischen) Kontroverse um die globale Erwärmung lanciert, während die Arbeit in der Wissenschaft, u. a. durch die National Academy of Sciences, bestätigt wurde.
In der wissenschaftlichen Literatur wird die grundsätzliche Korrektheit des Hockeyschläger-Diagramms nahezu durchgehend bestätigt, so zum Beispiel von einer vom PAGES-2k-Konsortium im Jahr 2012 durchgeführten Temperaturrekonstruktion der letzten 2000 Jahre. Zu ähnlichen Ergebnissen kommt eine breit rezipierte Studie aus dem Jahr 2013 (vor der Korrektur durch das Konsortium), mit der bis dahin aufwendigsten und genauesten Rekonstruktion des holozänen Klimas über einen Zeitraum von 11.300 Jahren. Diese Arbeiten stimmen weitgehend mit den Inhalten des Hockeyschläger-Diagramms überein und bewegen sich innerhalb des Rahmens der von Mann et al. angegebenen Toleranzbereiche bzw. Fehlergrenzen.
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_E._Mann
Das deckt sich mit der Pomrehnschen Formulierung "seit Menschengedenken".
Ansonsten verweise ich auf den wesentlich fundierteren Beitrag von 'tungsten_kr':
Der leider nicht ganz so fundiert ist wie du glaubst.
Denn tungsten_kr widerspricht den Ergebnissen der Forscher mit Daten von NOAA,
obwohl NOAA selbst einen solchen Anstieg postuliert, nämlich um 3,2mm/a.
https://oceanservice.noaa.gov/facts/sealevel.html