störfälle in akw's sind nicht das einzige problem. mal abgesehen
davon, dass unser aller wohl offensichtlich in den händen von
privatfirmen liegt, gibt es noch ein paar andere gravierende
probleme, die sich aus der nutzung von kernenergie zwangsläufig
ergeben. welche das jetzt sind, möchte ich aber nicht an dieser
stelle diskutieren, sondern mehr auf die störanfälligkeit von akw's
eingehen.
materialermüdung, menschliches oder technisches versagen,
naturkatastrophen und mutwillige angriffe sind alles unbekannte
variablen in einer extrem brisanten formel. so ganz ohne atomkraft
geht es nicht und ein kompletter ausstieg aus der kernenergie ist
zwar erstrebenswert, aber kaum realisierbar.
solange man mit strom geld verdienen kann (und man kann enorm viel
geld damit verdienen, wie wir ja inzwischen alle wissen), wird es
immer eine nation geben, die in nukleartechnologie investiert. wenn
in einem nachbarland so ein reaktor hochgeht, sind wir davon genauso
betroffen, als wenn es hier passiert. dieses problem betrifft
übrigens alle, die nuklear unterwegs sind!
solange es kapitalismus auf dieser welt gibt, solange wird es die
profitgier geben. selbst wenn wir in der lage wären, auf atomstrom zu
verzichten, bedeutet das noch lange nicht, dass unsere unmittelbaren
nachbarn das dann auch können oder überhaupt wollen. ich befürchte,
in den nächsten 1.000 jahren wird es in unserer nähe so oder so akw's
geben, das wird man wohl leider nicht ändern können.
aus meiner sicht ist es nur eine frage der zeit, bis irgendwo in
europa mal so ein gau passiert, wie damals in tschernobyl. nur dass
es hier dann wesentlich dichter besiedelte gebiete gibt, die dann für
ein paar zehntausend jahre hochgradig kontaminiert wären. ob es am
ende ein unfall war, spielt dann keine rolle mehr.
jedes land, dass akw's nutzt, hat ab dem augenblick, wenn es seine
reaktor hochfährt, eine extrem freiliegende achillesferse. russland
konnte diesen gau damals zwar überstehen, aber das lag an der größe
dieses landes und an der aufopferungsbereitschaft von tausenden
soldaten, wissenschaftlern und freiwilligen helfern, die ahnungslos
oder bewusst unter einsatz ihres lebens alles in ihrer macht stehende
getan haben, um den schaden ein wenig zu minimieren.
kein mensch kann sagen, wieviele menschenleben dieser gau damals
tatsächlich gefordert hat. ich rede jetzt nicht nur von den tausenden
russischen helden, die ihre leben geopfert haben, damit aus diesem
gau kein supergau werden konnte.
nuklear bedingte krebstodesfälle haben nirgendwo auf der welt eine
eigene und unverwechselbare signatur.
radioaktivität ist für uns menschen unglaublich gefährlich. ich
möchte nur mal an einen gewissen agenten in england erinnern, der
innerhalb von wenigen tagen qualvoll gestorben ist, weil er
kontaminiert wurde. winzige partikel reichen aus, um einen menschen
innerhalb kürzester zeit zu töten. weltweit werden täglich tonnen von
dem zeug produziert, jede substanz gefährlicher, als die andere.
tendenz rapide steigend.
wenn wir diese situation ändern oder retten wollen, dann müssen wir
eine lösung finden, wie wir alle menschen auf diesem planeten
kostengünstig mit energie versorgen können. das ist die größte
herausforderung der menschheit: wenn wir dieses problem nicht bald in
den griff bekommen, dann
davon, dass unser aller wohl offensichtlich in den händen von
privatfirmen liegt, gibt es noch ein paar andere gravierende
probleme, die sich aus der nutzung von kernenergie zwangsläufig
ergeben. welche das jetzt sind, möchte ich aber nicht an dieser
stelle diskutieren, sondern mehr auf die störanfälligkeit von akw's
eingehen.
materialermüdung, menschliches oder technisches versagen,
naturkatastrophen und mutwillige angriffe sind alles unbekannte
variablen in einer extrem brisanten formel. so ganz ohne atomkraft
geht es nicht und ein kompletter ausstieg aus der kernenergie ist
zwar erstrebenswert, aber kaum realisierbar.
solange man mit strom geld verdienen kann (und man kann enorm viel
geld damit verdienen, wie wir ja inzwischen alle wissen), wird es
immer eine nation geben, die in nukleartechnologie investiert. wenn
in einem nachbarland so ein reaktor hochgeht, sind wir davon genauso
betroffen, als wenn es hier passiert. dieses problem betrifft
übrigens alle, die nuklear unterwegs sind!
solange es kapitalismus auf dieser welt gibt, solange wird es die
profitgier geben. selbst wenn wir in der lage wären, auf atomstrom zu
verzichten, bedeutet das noch lange nicht, dass unsere unmittelbaren
nachbarn das dann auch können oder überhaupt wollen. ich befürchte,
in den nächsten 1.000 jahren wird es in unserer nähe so oder so akw's
geben, das wird man wohl leider nicht ändern können.
aus meiner sicht ist es nur eine frage der zeit, bis irgendwo in
europa mal so ein gau passiert, wie damals in tschernobyl. nur dass
es hier dann wesentlich dichter besiedelte gebiete gibt, die dann für
ein paar zehntausend jahre hochgradig kontaminiert wären. ob es am
ende ein unfall war, spielt dann keine rolle mehr.
jedes land, dass akw's nutzt, hat ab dem augenblick, wenn es seine
reaktor hochfährt, eine extrem freiliegende achillesferse. russland
konnte diesen gau damals zwar überstehen, aber das lag an der größe
dieses landes und an der aufopferungsbereitschaft von tausenden
soldaten, wissenschaftlern und freiwilligen helfern, die ahnungslos
oder bewusst unter einsatz ihres lebens alles in ihrer macht stehende
getan haben, um den schaden ein wenig zu minimieren.
kein mensch kann sagen, wieviele menschenleben dieser gau damals
tatsächlich gefordert hat. ich rede jetzt nicht nur von den tausenden
russischen helden, die ihre leben geopfert haben, damit aus diesem
gau kein supergau werden konnte.
nuklear bedingte krebstodesfälle haben nirgendwo auf der welt eine
eigene und unverwechselbare signatur.
radioaktivität ist für uns menschen unglaublich gefährlich. ich
möchte nur mal an einen gewissen agenten in england erinnern, der
innerhalb von wenigen tagen qualvoll gestorben ist, weil er
kontaminiert wurde. winzige partikel reichen aus, um einen menschen
innerhalb kürzester zeit zu töten. weltweit werden täglich tonnen von
dem zeug produziert, jede substanz gefährlicher, als die andere.
tendenz rapide steigend.
wenn wir diese situation ändern oder retten wollen, dann müssen wir
eine lösung finden, wie wir alle menschen auf diesem planeten
kostengünstig mit energie versorgen können. das ist die größte
herausforderung der menschheit: wenn wir dieses problem nicht bald in
den griff bekommen, dann