Und was das mit dem Artikel hier noch zu tun hat.
Chomski beschreibt, dass Rüstungspolitik ein Angriff ist auf die eigene Bevölkerung, da Steuergeld in sogenanntes totes Kapital gesteckt wird. Rüstungsgüter sind solange totes Kapital solange es nicht genutzt wird, sprich Frieden herrscht.
Gut, ganz ohne kommt man nie aus, si vis pacem para bellum, etc. Allerdings sollte man die Quote an militärischer Rüstung notwendigerweise so gering wie möglich halten.
Des Weiteren führt er auch aus, dass man mit Rüstungsausgaben keine klima- oder besser noch umweltfreundliche Politik machen kann.
Denn, wir betrachten mal mit welchem Betriesmittel eine moderne Armee gefahren wird. Benzin und Diesel, nur in kleinerem Umfang Nuklearaggregate. Jedes Flugzeug, jedes Fahrzeug, jedes Schiff braucht Treibstoff. Es gibt keine batteriebetriebene Luftwaffe, Marine oder Bodenstreitkräfte. Treibstoff kann mit Logistik verschoben werden.
Damit das Militär auch weiterhin mit Ersatzteilen, Wiederbeschaffung und akzeptablen Preisen versorgt werden kann ist auch eine weitverbreitete zivile Nutzung von Treibstoffen und Fahrzeugen aller Art notwendig.
Wenn man, wie in Europa, keine Verbrenner mehr bauen will ab 2035 oder so, dann hat das etwas später auch einen Effekt auf die Wehrtechnik. Know-How wird fehlen und Industriekapazität um auf Kriegswirtschaft umzustellen, im Falle des Falles.
Und weil man, wenn man einigermaßen oben auf der Machtpyramide ist, wirtschaftlich und militärisch, dann steigt man nicht freiwillig ab. Und sofern es keine technische Revolution gibt auf eine neue Antriebstechnik, solange werden Treibstoff und Verbrenner gebraucht und auch in der zivilen Nutzung gebraucht.
Die letzte Revolution in diesem Ausmaß in der Antriebstechnik war die Umstellung von kohlebetriebenen Schiffen auf Öl zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Denn genau ab diesem Zeitpunkt waren die Länder mit den Olressourcen auf einen Schlag in der geopolitischen Bedeutung nach oben katapultiert worden.
Meiner Meinung nach wäre ein ähnlicher Schritt in der Verwendung von Wasserstoff oder Brennstoffzellen drin.
Und was bedeutet das in diesem aktuellen Konflikt? Nun, Ressourcen. Und Abhängigkeiten. Europa hatte sich abhängig gemacht von russischen Ressourcenlieferungen. Das mißfällt den Amerikanern sehr. Daher wurde dieser Konflikt, wie im Artikel beschrieben angeheizt. Die Europäer hatten nicht die Chance zu sagen: Nun wagen wir den Bruch mit Amerika und arbeiten lieber mit den Russen zusammen.
Also muss es zu einem Bruch mit Russland kommen. Das ist schlecht für die normale Bevölkerung in Europa aber gut für die amerikanischen Eliten.