Wie der Artikel von gestern wird hier für die Aufhebung des Patentschutzes plädiert, ohne das eine überzeugende Erklärung geliefert wird warum die Patente die Produktion blockieren. Und nur deren Aufhebung und nicht etwa Lizenzen (evt. von den Industriestaaten bezahlt) das Problem lösen könnten. So werden zwar eine ganze Menge Staaten/Firmen erwähnt welche bereitstehen in die Produktion einzusteigen, aber nicht der Grund warum sie es nicht schon tun. Anstatt klipp und klar zu sagen das die Kosten der Lizenzen das Problem sind wird nur spekuliert:
Durch einen Verzicht auf den Patentschutz könnten zusätzliche Staaten und weitere Investoren in den Entwicklungsländern die Rechtssicherheit bekommen, die nötig ist, damit sie ihre Produktionskapazitäten umstellen oder neue Fabriken errichten könnten.
Zu Indien steht:
Die indische Regierung will 400 Millionen US-Dollar investieren, um die inländischen Kapazitäten zur Herstellung von Impfstoffen zu erweitern. Das dortige Serum Institute hat schon derzeit eine Partnerschaft mit AstraZeneca und produziert mit einer Lizenz.
Hier scheint eine Lizenz das Problem gelöst zu haben. Wieder stellt die Frage warum eine Aufhebung der Patente nötig ist wenn Lizenzen es anscheinend auch tun. Und dann schreibt der Autor selbst:
Eine Zwangslizenzierung ist nicht gleichbedeutend, dass die notwendigen Investitionen nicht mehr bezahlt werden sollen,
Meint der Autor mit "Patentaufhebung" vielleicht tatsächlich" Zwangslizenzierung", also die Pflicht zur Erteilung von Lizenzen, auch wenn die andere Seite nicht das zahlen will / kann was der Patentinhaber gerne hätte? :-|
Dann würde ich seine Argumentation verstehen, aber Zwangslizenzen sind für mich was anderes als eine Aufhebung des Patents.