1sandkorn schrieb am 14. März 2003 18:21
> Schön, dass ihr euch so einig seid. Das ist vor allem in Hinblick auf
> die konfliktverliebte Gesprächskultur, die mir häufig in Foren
> begegnet, eine willkommene Abwechslung.
Ja das stimmt allerdings!
> Schade nur, worin ihr euch einig seid. Entweder Aufrüstung oder
> Unterdrückung! Und Aufrüstung ist euch "natürlich" lieber... Dieselbe
> kausale Logik wird auch von Machthabern angewandt, um eine
> "Bedrohung" von aussen als Mittel zur Militarisierung nach innen zu
> nutzen. Das will ich nicht akzeptieren!
Naja, mir wäre eine 3. Alternative auch ganz lieb, nur sehe ich
leider keine, die auch praxistauglich wäre. Ich bin aber natürlich
(realistischen!) Vorschlägen gegenüber offen.
> Noch mal zu den beiden Luftballons: Die Nadel im kleinen Luftballon
> mag zwar den Stärkeren eine Zeit lang beeindrucken, führt deshalb
> aber noch lange nicht aus dem Konflikt. Ich vermute, der grosse
> Ballon würde sich auch was einfallen lassen, um sein Risiko zu
> minimieren (Beispiel: US-Raketenabwehr), was die Situation um eine
> Spiralebene hochschraubt. Die Nadel müsste durch einen Nagel ersetzt
> werden usw.
Das kommt drauf an. Es ist natürlich so, daß alle Seiten dies
erkennen würden und Wege suchen würden, ein solches "Hochschrauben"
zu vermeiden. Im Kalten Krieg ist man irgentwann auch zu dem
Entschluß gekommen, bestimmte Dinge einfach zu verbieten, denn mehr
als M.A.D. ("Mutual Assured Destruction") war ja eh nicht nötig, um
das Gleichgewicht (und damit den Frieden) zu erhalten.
Nun magst du das Abschreckungssystem des Kalten Krieges kritisieren
oder nicht, aber: es hat in der Praxis funktioniert.
> Das ginge so weit, dass nicht mal mehr das Aquarium selbst einem
> offenen Konflikt standhielte: Und solange ich im Aquarium Erde lebe,
> rate ich den kleinen Ballons von Nadeln tunlichst ab.
Genau darum geht es bei der Abschreckung über M.A.D. Ein Konflikt
würde nicht nur den Angegriffenen zerstören, sondern unweigerlich
auch den Angreifer. Ergo: Niemand greift an. Risikoreiches Spiel,
aber es hat (wie gesagt) funktioniert.
> Konsens?
Mal sehn. ;)
> Schön, dass ihr euch so einig seid. Das ist vor allem in Hinblick auf
> die konfliktverliebte Gesprächskultur, die mir häufig in Foren
> begegnet, eine willkommene Abwechslung.
Ja das stimmt allerdings!
> Schade nur, worin ihr euch einig seid. Entweder Aufrüstung oder
> Unterdrückung! Und Aufrüstung ist euch "natürlich" lieber... Dieselbe
> kausale Logik wird auch von Machthabern angewandt, um eine
> "Bedrohung" von aussen als Mittel zur Militarisierung nach innen zu
> nutzen. Das will ich nicht akzeptieren!
Naja, mir wäre eine 3. Alternative auch ganz lieb, nur sehe ich
leider keine, die auch praxistauglich wäre. Ich bin aber natürlich
(realistischen!) Vorschlägen gegenüber offen.
> Noch mal zu den beiden Luftballons: Die Nadel im kleinen Luftballon
> mag zwar den Stärkeren eine Zeit lang beeindrucken, führt deshalb
> aber noch lange nicht aus dem Konflikt. Ich vermute, der grosse
> Ballon würde sich auch was einfallen lassen, um sein Risiko zu
> minimieren (Beispiel: US-Raketenabwehr), was die Situation um eine
> Spiralebene hochschraubt. Die Nadel müsste durch einen Nagel ersetzt
> werden usw.
Das kommt drauf an. Es ist natürlich so, daß alle Seiten dies
erkennen würden und Wege suchen würden, ein solches "Hochschrauben"
zu vermeiden. Im Kalten Krieg ist man irgentwann auch zu dem
Entschluß gekommen, bestimmte Dinge einfach zu verbieten, denn mehr
als M.A.D. ("Mutual Assured Destruction") war ja eh nicht nötig, um
das Gleichgewicht (und damit den Frieden) zu erhalten.
Nun magst du das Abschreckungssystem des Kalten Krieges kritisieren
oder nicht, aber: es hat in der Praxis funktioniert.
> Das ginge so weit, dass nicht mal mehr das Aquarium selbst einem
> offenen Konflikt standhielte: Und solange ich im Aquarium Erde lebe,
> rate ich den kleinen Ballons von Nadeln tunlichst ab.
Genau darum geht es bei der Abschreckung über M.A.D. Ein Konflikt
würde nicht nur den Angegriffenen zerstören, sondern unweigerlich
auch den Angreifer. Ergo: Niemand greift an. Risikoreiches Spiel,
aber es hat (wie gesagt) funktioniert.
> Konsens?
Mal sehn. ;)