Cronolyth schrieb am 22. Mai 2003 9:31
> Wäre doch auch mal entscheidend sich zu überlegen wie willig die
> Russen waren für einen Unbedeutenden streifen land Milliardenbeträge
> aus ihrer portokasse zu blättern, wo sie bereits wirtschaftlich am
> darben waren. Von daher... die Russen haben zwar in Afgahnistan
> verloren, dabei aber weniger defitiz im eigenen Haushalt verursacht
> als die USA, also haben die USA den krieg jetzt gewonnen der nich?
Nicht den Krieg, aber die Schlacht um Afghanistan. Die Russen haben
seinerzeit einen Kolonialkrieg geführt in der Absicht, Afghanistan zu
einem sicheren Annex ihres Imperiums zu machen, so wie Kasachstan,
Tadschikistan etc.. Sie sind damit gescheitert.
Dass die Amerikaner (noch) nicht scheiterten in Afg. liegt vielleicht
daran, dass das Land bereits zwanzig Jahre Krieg hinter sich hat und
man allgemein jetzt langsam die Schnauze voll hat, und dass die USA
vielleicht ein paar Missionare im Schlepptau haben, aber keine
'Ungläubigen' sind, die die wie auch immer 'mittelalterliche' Kultur
des Landes durch technokratisch-sozialistisches Gesumse ersetzen
wollen. Und, natürlich, dass sie keinen Gegenspieler haben, wie sie
selber einst der UdSSR einer waren.
> Also was gewinnt die westliche welt eigentlich beim kostenintensiven
> bekriegen von wasserlöchern?
Wenn alles gut geht, Sicherheit. Als Erklärung für die exorbitanten
Summen, die in den USA in den nächsten Jahren ins Militär gepumpt
werden sollen, ist das allerdings etwas dünn.
> Wäre doch auch mal entscheidend sich zu überlegen wie willig die
> Russen waren für einen Unbedeutenden streifen land Milliardenbeträge
> aus ihrer portokasse zu blättern, wo sie bereits wirtschaftlich am
> darben waren. Von daher... die Russen haben zwar in Afgahnistan
> verloren, dabei aber weniger defitiz im eigenen Haushalt verursacht
> als die USA, also haben die USA den krieg jetzt gewonnen der nich?
Nicht den Krieg, aber die Schlacht um Afghanistan. Die Russen haben
seinerzeit einen Kolonialkrieg geführt in der Absicht, Afghanistan zu
einem sicheren Annex ihres Imperiums zu machen, so wie Kasachstan,
Tadschikistan etc.. Sie sind damit gescheitert.
Dass die Amerikaner (noch) nicht scheiterten in Afg. liegt vielleicht
daran, dass das Land bereits zwanzig Jahre Krieg hinter sich hat und
man allgemein jetzt langsam die Schnauze voll hat, und dass die USA
vielleicht ein paar Missionare im Schlepptau haben, aber keine
'Ungläubigen' sind, die die wie auch immer 'mittelalterliche' Kultur
des Landes durch technokratisch-sozialistisches Gesumse ersetzen
wollen. Und, natürlich, dass sie keinen Gegenspieler haben, wie sie
selber einst der UdSSR einer waren.
> Also was gewinnt die westliche welt eigentlich beim kostenintensiven
> bekriegen von wasserlöchern?
Wenn alles gut geht, Sicherheit. Als Erklärung für die exorbitanten
Summen, die in den USA in den nächsten Jahren ins Militär gepumpt
werden sollen, ist das allerdings etwas dünn.