> > Das ist deine persönliche Vermutung. Sicher liegt sie nahe.
> > Ich persönlich halte die Totalverweigerung von Waffengewalt auch
> > für unklug. Andererseits könnte genau diese offen ausgesprochene
> > Ablehnung dazu geführt haben, dass jetzt die Mehrheit des
> > Sicherheitsrats gegen einen Krieg ist. Sicher nicht, weil
> > Deutschland so eine große Rolle spielen würde, sondern einfach
> > weil ein sogenannter "treuer Verbündeter" der US-Regierung offen
> > die Meinung vor die Füße geknallt hat. Und diese Meinung
> > wird sicher auch von vielen anderen Regierungen geteilt. Diese
> > wagten aber nicht, sie offen auszusprechen. Nachdem nun
> > der Antikriegskurs breitere Zustimmung erhalten hat, sieht
> > die Sache anders aus.
> > Das ist alles auch nur eine reine Vermutung. In 20 Jahren
> > wird man sicher die eine oder andere Deutung in den Geschichts-
> > büchern lesen.
> >
> > > Festlegung auf Verweigerung von Unterstuetzung haette den Ausstieg
> > > aus
> > > der NATO bedeutet - und damit haette er dann wohl doch keine
> > > Stimmenprozente schinden koennen.
> >
> > Nein.
> > Die NATO ist ein reines Verteidigungsbündnis.
> > Es steht nirgendwo, dass man einen Angriffskrieg
> > unterstützen muss.
>
> Es war nie irgendetwas anderes von Deutschland erwartet
> worden, als das, was Deutschland jetzt ohnehin an die
> Amerikaner und die Tuerkei geliefert hat (weil liefern
> musste) an Defensivwaffen und Ausruestung.
> Das Unehrliche an Schroeders Verhalten bestand gerade
> darin, den Eindruck zu erwecken, es ginge um Anforderungen,
> die einem Angriffskrieg dienen oder die er Verweigern
> koennte.
>
Herr Schröder hat sich NIE gegen die Lieferung der Patriot-Raketen
ausgesprochen. Er war nur gegen eine Staionierung von Truppen und
anderem Kriegsgerät in der Türkei. Glaubt hier im Ernst irgendjemand,
dass der Irak einen Präventivschlag gegen die Türkei durchführt um
seine Position zu verbessern?
Im Übrigen hat sich die Türkei selbst gegen eine Stationierung von US
Truppen in der Türkei ausgesprochen. Den Aerikanern muss die
Hutschnur gerissen sein :-))
Habt ihr den text des Militärknaben im TV gesehen?? Dann fleigen wir
den ganzen Kram in den Norden des Iraks um noch eine Front zu
eröffnen. Die Ablehnung der Türkei ist kein "Showstopper"
(wörtlich!!).
Gehts noch??
> > Immer wieder nett, wenn die bösen Taten im Irak
> > rausgekehrt werden. Sicher ist Saddam ein übler Schurke.
> > Nur wird irgendwas für die Bevölkerung anders, wenn wir
> > ihn gewaltsam von außen stürzen? Dass so etwas ganz bös
> > ins Auge gehen kann, wissen wir seit Somalia. Auch wenn
> > dort die Ausgangslage anders war, so ist doch der Irak
> > weit davon weg, eine homogene Bevölkerungsgruppe zu sein,
> > die man wie einst die Deutschen mal eben so vom bösen
> > Herrscher befreien könnte.
> > Weiterhin müsste man mit diesem Argument in halb Afrika
> > gewaltsam einfallen um die dortigen Herrscher zu stürzen.
> > Oder auch in China oder Nordkorea.
> > Das ist genauso, wie die Einführung der Folter zu billigen.
> > Wollen wir nur ein bisschen davon? Oder etwas mehr,
> > wenn notwendig? Und wer entscheidet, was wann notwendig ist?
>
> Der Unterschied zwischen diktatorischen Staaten in Afrika
> und dem Irak ist, dass die afrikanischen Staaten nicht
> das Potential haben, den Industrienationen zu schaden.
> Der Unterschied zwischen China und dem Irak ist, dass
> China ZU gefaehrlich ist.
> (Ich weiss, das klingt beide Male etwas zynisch...'wir
> kuemmern uns halt nur um das, was uns direkt betrifft,
> bzw. nicht zu risikoreich ist'.)
>
Nein. Der Irak ist zur Zeit eben einfach nur der schnellste Weg für
klein Bushi seinem Vater nachzueifern. Und womit soll der Irak den
westlichen Industrienationen schaden?? Terror bräuchte kaum
Infrastruktur im Rückzugsgebiet. Da ist weniger sogar mehr.
Warum sollte ein afrikanischer Staat nicht mal eben kurz 10
Selbstmordattentäter in die USA schicken und mal eben 10 schmutzige
Atombomben zünden? Was soll denen dazu fehlen?
Und es ist wirklich sehr zynisch zu sagen: Ach, wir räumen lieber mal
im Irak auf. Die können sich nämlich nicht wehren. Und da wir da
schon mal waren, finden wir wenigstens den Weg :-))
Bei Nordkorea muss man damit rechnen, dass die Atomwaffen gezündet
werden. Das wurde so angedroht/angekündigt.
> >
> > >Je realistischer diese Drohung klingt, desto
> > > weniger
> > > wahrscheinlich muss sie umgesetzt werden.
> >
> > Also ich finde 250000 Soldaten an der Grenze und die
> > einhellige Meinung, dass Bush so oder so losschlagen
> > wird, sind Drohung genug. Saddam greift momentan nach
> > allen Stohhalmen, auch wenns ihm am Ende nichts nützen
> > wird. Er wird stattdessen versuchen, die ganze Region
> > in Brand zu stecken (im wahrsten Sinne des Wortes).
>
> Das fuerchte ich auch. Wie gesagt, ich befuerworte die
> US Irak Politik nicht unbedingt. Aber von vorneherein
> Gewaltanwendung gegen den Irak auszuschliessen, war
> schaedlich.
>
Warum soll man Gewalt nicht ausschließen? Wenn man dazu nicht bereit
ist, halte ich es für die ehrlichste und fairste Art und Weise
miteinander zu reden. "Wenn du willst tu es. Aber wir werden nicht
mitmnachen!"
Was soll ein Krieg im Irak denn bringen? OK. Saddam wird irgendwo ins
Exil gehen mit all dem Geld. Und die Amerikaner haben schon
angekündigt, dass der Irak für 5-10 Jahre unter amerikanischem
Protektorat stehen soll. Ich glaub denen brennt der Hut. Ein
souveräner Staat wird mal so eben kurz eingenommen. Und 10 Jahre vom
Siegermilitär (oder nur einem Teil davon) verwaltet. Von der Uno und
Wahlen keine Rede.
> >
> > > Frau Merkel kritisiert zu Recht, dass der Bundeskanzler um eines
> > > Wahlvorteiles willen den allzu naiven Pazifisten spielt.
> >
> > Frau Merkel darf so etwas gerne tun - in einer deutschen
> > Öffentlichkeit. International die Regierung zu kritisieren
> > untergräbt deren Autorität und Glaubwürdigkeit. Es ist
> > populistisch mindestens auf eine Ebene zu stellen mit dem
> > Totalverzicht von Schröder, nur dass die Zielsetzung von
> > Merkel (nämlich sich an Bush zu hängen) einfach nur
> > verachtenswert ist.
> >
>
> Warum sollte Frau Merkel sich an Bush haengen wollen?
>
Weil die Stimmung in der CS/DU extrem amerikahörig ist.
> > Hätten - wäre - wenn
> > Du wirfst hier "den Irak" (als solchen) mit irgendwelchen
> > radikalen Terror-Spinnern in einen Topf. Entgegen dem dauernden,
> > gebetsmühlenartigen Wiederholen der US-Propaganda kann ich
> > persönlich keinen Nachweis dieser Verbindung erkennen.
> > Der Irak hat aber nicht Terror weltweit betrieben, sondern
> > die Spinner. Und die sollte man bekämpfen und nicht etwa
> > durch einen dummen Krieg zu ihrer Vervielfachung beitragen.
> >
>
> Ich teile Deine Sorge, dass ein Krieg die Radikalen staerken
> koennte. Jedoch, wie bereits oben betont: der Irak IST gefaehrlich
> mit Hussein an der Macht und Verbindungen zwischen dem Irak
> und islamischen Terrorgruppen sind bekannt.
>
Nicht könnte. WIRD.
Wenn Saddam klug ist, zieht er Israel mit rein. Dann geht es da unten
rund.
Und das er nicht dumm ist, hat er oft genug bewiesen.
> > > Der Hinweis auf die desastroese wirschaftliche Situation Deutschlands
> > > in diesem
> > > Zusammenhang ist erlaubt und erklaert Einiges.
> >
> > Die wirtschaftliche Lage in D wird wie so oft lediglich
> > instrumentalisiert und erklärt überhaupt nichts von dem,
> > was im Nahen Osten vor sich geht und welche Mittel dort
> > angebracht sind.
> >
> > > um eine Diskussion ueber das (zumindest wirtschaftspolitische)
> > > Versagen seiner Regierung einzudaemmen.
> >
> > Ziemlich erfolglos, wie man sieht.
> > Müsste er dann nicht von seinem strikten Kurs abweichen
> > und sich lieber in den sicheren Hafen der US-Befürworter
> > begeben? Tja, vielleicht hat der Mann doch so etwas
> > wie den Anflug von Rückgrat.
> >
> > > anderen europaeischen Staaten) Wirtschaftsleistung Deutschlands so
> > > sehr in den Keller gegangen ist.)
> >
> > Andere Länder haben sich auch nicht mit Billionenaufwand
> > wiedervereinigt und schleppen einen maroden Osten mit sich rum.
> > Das wird immer wieder gerne vergessen.
> > Das soll keine Entschuldigung für Fehltritte der SPD-Regierung
> > sein. Nur ist der Glaube, eine CDU-Regierung könnte die Lage
> > besser gestalten, völlig naiv.
> >
>
> ...immerhin ging es auch in Zeiten groesserer finanzieller
> Belastung durch die Wiedervereinigung der Wirtschaft unter
> einer anderen Regierung besser.
>
Du meinst Birne? Hast du mal die Schuldenanhäufung in der Zeit
gesehen? Selbst seine Anhänger sagten, dass die Verschuldung gestoppt
werden musste. Und auch die CS/DU wollte eine Ökosteuer einführen.
Das will nur heute keienr mehr hören.
> >
> > > Wie gesagt, Differenzierungsvermoegen ist gefordert.)
> >
> > Stimmt, aber auch von dir.
> > Parteienblindheit bringt im Nahostkonflikt überhaupt
> > nichts. Die einzigen, die in dieser Frage isoliert sind,
> > sind die Kriegstreiber und damit auch die CDU.
> > Da mag man innenpolitisch denken, wie man will.
>
> Ich halte es doch fuer einen Mangel an Differenzierung,
> die CDU als Kriegstreiber zu bezeichnen.
Sondern?? Wenn einer seine eigene Meinung nur nach den USA ausrichtet
und schreit man müsse folgen??
NN