MartinMS schrieb am 1. März 2003 3:18
> > Die NATO ist ein reines Verteidigungsbündnis.
> > Es steht nirgendwo, dass man einen Angriffskrieg
> > unterstützen muss.
>
> Es war nie irgendetwas anderes von Deutschland erwartet
> worden, als das, was Deutschland jetzt ohnehin an die
> Amerikaner und die Tuerkei geliefert hat (weil liefern
> musste) an Defensivwaffen und Ausruestung.
> Das Unehrliche an Schroeders Verhalten bestand gerade
> darin, den Eindruck zu erwecken, es ginge um Anforderungen,
> die einem Angriffskrieg dienen oder die er Verweigern
> koennte.
IMHO ging es der deutschen und belgischen Regierung nur darum
die NATO als Institution aus der Sache herauszuhalten, um allein
die Gefahr von folgenden Bündnisverpflichtungen zu minimieren.
Schröder hat ja sofort nach der Anforderung der Türkei
die Patriot-Systeme zugesagt, nur eben nicht auf NATO-
Ebene sondern auf Staatlicher Ebene.
Irenicus
> > Die NATO ist ein reines Verteidigungsbündnis.
> > Es steht nirgendwo, dass man einen Angriffskrieg
> > unterstützen muss.
>
> Es war nie irgendetwas anderes von Deutschland erwartet
> worden, als das, was Deutschland jetzt ohnehin an die
> Amerikaner und die Tuerkei geliefert hat (weil liefern
> musste) an Defensivwaffen und Ausruestung.
> Das Unehrliche an Schroeders Verhalten bestand gerade
> darin, den Eindruck zu erwecken, es ginge um Anforderungen,
> die einem Angriffskrieg dienen oder die er Verweigern
> koennte.
IMHO ging es der deutschen und belgischen Regierung nur darum
die NATO als Institution aus der Sache herauszuhalten, um allein
die Gefahr von folgenden Bündnisverpflichtungen zu minimieren.
Schröder hat ja sofort nach der Anforderung der Türkei
die Patriot-Systeme zugesagt, nur eben nicht auf NATO-
Ebene sondern auf Staatlicher Ebene.
Irenicus