das ist eine Binsenweisheit.
Denn ein Modell ist per Definition genau das: ein Modell, mit dem
sich bestimmte Experimente im Rahmen der Messgenauigkeit korrekt
beschreiben lassen und keine vollständige Abbildung der Realität. Und
manchmal ist ein Modell auch schlicht falsch obwohl es viele
Experimente korrekt beschreibt.
Das das Standardmodell genauso unvollständig , also "falsch", ist wie
die Newtonsche Mechanik ist IMHO Konsens unter Physikern denn es gibt
einige experimentelle Beobachtungen die das Standardmodell nicht
beschreibt - aus meiner Studienzeit erinnere ich mich noch an das K0
System. Und die Gravitation wird komplett ignoriert was in der QED
dazu führt dass man unendlichh von unendlich abzieht oder 0 durch 0
dividiert um mit bemerkenswerter Genauigkeit das auszurechnen, was
man gemessen hat.
Aber es gibt im Moment nichts besseres da alle weiterführenden
Modelle daran scheitern, das sie keine neuen, falsifizierbaren
Aussagen liefern wie es das Standarmodell mit den W/Z und Higgs
Teilchen gemacht hat
Denn ein Modell ist per Definition genau das: ein Modell, mit dem
sich bestimmte Experimente im Rahmen der Messgenauigkeit korrekt
beschreiben lassen und keine vollständige Abbildung der Realität. Und
manchmal ist ein Modell auch schlicht falsch obwohl es viele
Experimente korrekt beschreibt.
Das das Standardmodell genauso unvollständig , also "falsch", ist wie
die Newtonsche Mechanik ist IMHO Konsens unter Physikern denn es gibt
einige experimentelle Beobachtungen die das Standardmodell nicht
beschreibt - aus meiner Studienzeit erinnere ich mich noch an das K0
System. Und die Gravitation wird komplett ignoriert was in der QED
dazu führt dass man unendlichh von unendlich abzieht oder 0 durch 0
dividiert um mit bemerkenswerter Genauigkeit das auszurechnen, was
man gemessen hat.
Aber es gibt im Moment nichts besseres da alle weiterführenden
Modelle daran scheitern, das sie keine neuen, falsifizierbaren
Aussagen liefern wie es das Standarmodell mit den W/Z und Higgs
Teilchen gemacht hat