Berechtigt ist die Frage in einem Punkt: auf dem afrikanischen Kontinent gab's in der Antike Hochzivilisationen (z.B. Ägypter, die Phönizier). Dann kamen die Römer und haben ihre Variante der Zivilisation mitgebracht, teilweise konkurrierend, teilweise ergänzend zu dem, was schon da war.
Bevor sich die Römer über Europa ausbreiteten, gab's nur bedingt "moderne" Zivilisation. Die alten Germanen waren in zahlreiche Stämme zergliedert, die nur ganz lose in Häuptlingstreffen miteinander Diplomatie und Handel trieben. Bei den Galliern soll es ja nicht unähnlich ausgesehen haben, auch bei den früheren britischen Bewohnern nicht. Der Römer kam, sah und siegte - und brachte seine Zivilisation und Kultur mit. Das hat so massiven Eindruck hinterlassen, dass nahezu jede moderne Nation seine Wurzeln auf die römische Besatzungszeit direkt oder indirekt zurückführen kann. Unsere Rechtssprechung und unsere Vorstellung von Vertrag und Gerechtigkeit ist effektiv römisch basiert.
Die Afrikaner sind im Norden des Kontinents in den gleichen "Genuss" gekommen "Zwangszivilisierung" mit Gladius, Pilum und Scutum. Und trotz ähnlicher "Startbedingungen" seit der Römerzeit haben sich beide Regionen völlig unterschiedlich entwickelt. Und da sei durchaus deine Frage berechtigt: warum haben die Afrikaner den Spieß nicht umgekehrt und Europäer versklavt? Warum waren es die Europäer?
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (15.06.2020 13:02).