Fairerweise sei gesagt, dass ich meinen Beitrag stark zusammengedampft habe. Man kann sich ja auch im Netz einlesen, warum die Schlacht bei Gettysburg geschlagen wurde, wieso die Südstaaten gerade dort die Entscheidung gesucht haben und aus welchen Gründen das am Ende nicht funktioniert hat.
Ich vermute sogar, selbst wenn die Südstaaten in Gettysburg erfolgreich gewesen wären, dann wäre die Armee des Robert E. Lee zu schwach gewesen, um die Kampagne fortzusetzen. Selbst wenn also am dritten Tag Pickett's Charge erfolgreich gewesen wäre und die Nordstaatenarmee sich zurückgezogen hätte, hätten die Südstaatler zu viele Verluste kassiert, um direkt vorrücken zu können. Dann hätte sich die Nordstaatenarmee erneut gesammelt und hätte sich vielleicht das Schlachtfeld aussuchen können.
Die Vergleiche mit dem 2. Weltkrieg werden ja teilweise forciert aufgrund "bestimmter Einheiten". Das fing ja schon an bei Mariupol, wo gewissermaßen ein Reenactment von Pavlovs Haus stattfand (ein bekanntes Ereignis aus der Stalingrad-Schlacht), aber auch die "historische Benennung" mancher Einheiten soll Anschluss geben an den 2. Weltkrieg. Aus Rücksicht auf die Forenregeln kann ich nicht deutlicher werden - einfach selber recherchieren.
Im Grunde ist der Krieg fast schon anachronistisch. Oder auch nicht. Wir sind ja eher asymmetrische Kriegsführung "gewöhnt", wenn man so will. Also der technologische Vorsprung ist so massiv, dass zwischen beiden Kriegsparteien keine Waffengleichheit herrscht. Aber im aktuellen Konflikt sind technologisch auf gleichem Niveau agierende Streitkräfte im Einsatz mit vergleichbarem Ausbildungsstand. Das führt dann eben zu einem Landkrieg, wie er seit fast 80 Jahren "unüblich" geworden ist.
Last but not least werden aber sicherlich auch Vergleiche angestellt mit dem 2. Weltkrieg, weil viele Stadt- und Ortsnamen einfach bereits aus dem Schulbuch bekannt sind. Charkow und Kursk sind ja u.a. für ihre massiven Landschlachten bekannt.