antiimp hat bereits zu dem Thema einen Beitrag gebracht:
> http://www.heise.de/tp/foren/S-US-Dokument-ueber-Erstschlagsplan-SIOP-3/forum-161022/msg-16926890/read/
Ich möchte hinzufügen:
Es geht nicht mehr nur um Abschreckung. Es geht den USA um
Vorherrschaft auf allen Feldern, insbesondere dem militärischen. Dazu
muss das Gleichgewicht aufgehoben werden. Es geht bei der
Installation des Raketenabwehrschildes um die "nukleare
Vorherrschaft". Die USA wollen den Nuklearkrieg für ihre planetare
Vorherrschaft führbar machen. Beim Abwehrschirm geht es darum, einen
nuklearen Präventivschlag ausführen zu können, ohne einen
Vergeltungsschlag fürchten zu müssen.
Der Raketenabwehrschirm wird rund um Russland und China herum
aufgebaut. Konkrete Stationierungspunkte sind Kalifornien, Alaska,
Japan, Tschechien und
Polen. Weitere sind im Gespräch.
Dieser Aufwand wird mit Sicherheit nicht wegen einiger nuklear
bestückter Raketen aus Nord-Korea oder dem Iran aufgebaut (der
ohnehin über keine Langstreckenraketen
verfügt). Wenn, dann sind die Abwehrmöglichkeiten gegen die "Achse
des Bösen" ein Abfallprodukt dieses "Raketenschildes" gegen Russland,
der den präventiven Nuklearkrieg ebenfalls gegen diese Staaten
ermöglicht (wenn es sein muss, dann selbstverständlich ebenfalls
gegen Europa).
> http://www.nuclearweaponslaw.com/Rise_of_US_Nuclear_Primacy.pdf (S.52)
> http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Keir-A-Lieber-and-Daryl-G-Press-erklaeren-die-Bedeutung-des-Raketenschildes/forum-148555/msg-15968258/read/
Zitat:
This “sort of missile defenses that the United States might plausibly
deploy would be valuable primarily in an offensive context, not a
defensive one—as an adjunct to a U.S. first-strike capability, not as
a standalone shield. If the United States launched a nuclear attack
against Russia (or China), the targeted country would be left with a
tiny surviving arsenal—if any at all. At that point, even a
relatively modest or inefficient missile-defense system might well be
enough to protect against any retaliatory strikes, because the
devastated enemy would have so few warheads and decoys left.”
> http://www.heise.de/tp/foren/S-US-Dokument-ueber-Erstschlagsplan-SIOP-3/forum-161022/msg-16926890/read/
Ich möchte hinzufügen:
Es geht nicht mehr nur um Abschreckung. Es geht den USA um
Vorherrschaft auf allen Feldern, insbesondere dem militärischen. Dazu
muss das Gleichgewicht aufgehoben werden. Es geht bei der
Installation des Raketenabwehrschildes um die "nukleare
Vorherrschaft". Die USA wollen den Nuklearkrieg für ihre planetare
Vorherrschaft führbar machen. Beim Abwehrschirm geht es darum, einen
nuklearen Präventivschlag ausführen zu können, ohne einen
Vergeltungsschlag fürchten zu müssen.
Der Raketenabwehrschirm wird rund um Russland und China herum
aufgebaut. Konkrete Stationierungspunkte sind Kalifornien, Alaska,
Japan, Tschechien und
Polen. Weitere sind im Gespräch.
Dieser Aufwand wird mit Sicherheit nicht wegen einiger nuklear
bestückter Raketen aus Nord-Korea oder dem Iran aufgebaut (der
ohnehin über keine Langstreckenraketen
verfügt). Wenn, dann sind die Abwehrmöglichkeiten gegen die "Achse
des Bösen" ein Abfallprodukt dieses "Raketenschildes" gegen Russland,
der den präventiven Nuklearkrieg ebenfalls gegen diese Staaten
ermöglicht (wenn es sein muss, dann selbstverständlich ebenfalls
gegen Europa).
> http://www.nuclearweaponslaw.com/Rise_of_US_Nuclear_Primacy.pdf (S.52)
> http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Keir-A-Lieber-and-Daryl-G-Press-erklaeren-die-Bedeutung-des-Raketenschildes/forum-148555/msg-15968258/read/
Zitat:
This “sort of missile defenses that the United States might plausibly
deploy would be valuable primarily in an offensive context, not a
defensive one—as an adjunct to a U.S. first-strike capability, not as
a standalone shield. If the United States launched a nuclear attack
against Russia (or China), the targeted country would be left with a
tiny surviving arsenal—if any at all. At that point, even a
relatively modest or inefficient missile-defense system might well be
enough to protect against any retaliatory strikes, because the
devastated enemy would have so few warheads and decoys left.”