Zweckpessimist schrieb am 16. Januar 2005 10:56
> Busch ist ein prototypischer Versager, er hat dank seiner Herkunft
> unglaublich viele Chancen bekommen und sie alle glorios vergeigt.
Klar, deshalb ist er ja auch zum zweiten mal Präsident.
Wenn du deine Chancen ebenso grandios vergeigst wie er, werden wir
noch eine Menge von dir hören. Aber ich fürchte, du kriegst das nicht
hin.
> Aber im Gegensatz zu Bush hat Mao wirklich selbst etwas drauf gehabt.
> Ungeachtet einer Beurteilung seiner Ziele und Methoden muss man ihm
> zugestehen, dass er ein großer Staatsmann war.
Mao der Große, dem ein paar dutzend Millionen Massakrierte nicht
zuviel waren. Nicht, dass ich dir widersprechen wollte, aber lieber
einen kleineren und unblutigeren Bush als große Leute wie Stalin und
Mao - zumindest aus der Sicht der jeweiligen Zeitgenossen.
> Ich bin sicher kein Fan von Stalin, aber der hat immerhin keine
> Steigbügelhalter à la Cheny gebraucht.
Nein, nur solche wie Dscherschinski. Auch ein großer Mann, groß im
Zerstören von Menschenleben.
> Napoleon hat sich aus eigener Kraft zum Diktator gemacht.
Und Cäsar hatte nicht mal 'nen Koch dabei, als er Gallien eroberte.
> Im Gegensatz zu Bush steht dort aber hinter der Legende ein außergewöhnlicher
> Mensch mit außergewöhnlichen Fähigkeiten.
Die außergewöhnlichen Fähigkeiten Stalins stehen außer Frage - treu
im Bündnis mit den deutschen Faschisten, skrupellos im Massenmord an
der eigenen Bevölkerung, locker im Anheizen von Antisemitismus,
kreativ bei Deportation und Ausrottung ganzer Volksgruppen. Ein
großer Mann.
Im ernst: was Leute wie Mao und Stalin von solchen wie Napoleon
unterscheidet ist, das letzterer noch mehr bewirkte als nur Angst und
Terror zu verbreiten zwecks Erhalt eigener Macht. Der Code Napoleon
und andere Dinge waren zivilisatorische Fortschritte. Nichts
dergleichen findet sich bei den beiden genannten kommunistischen
Führern.
> Busch ist ein prototypischer Versager, er hat dank seiner Herkunft
> unglaublich viele Chancen bekommen und sie alle glorios vergeigt.
Klar, deshalb ist er ja auch zum zweiten mal Präsident.
Wenn du deine Chancen ebenso grandios vergeigst wie er, werden wir
noch eine Menge von dir hören. Aber ich fürchte, du kriegst das nicht
hin.
> Aber im Gegensatz zu Bush hat Mao wirklich selbst etwas drauf gehabt.
> Ungeachtet einer Beurteilung seiner Ziele und Methoden muss man ihm
> zugestehen, dass er ein großer Staatsmann war.
Mao der Große, dem ein paar dutzend Millionen Massakrierte nicht
zuviel waren. Nicht, dass ich dir widersprechen wollte, aber lieber
einen kleineren und unblutigeren Bush als große Leute wie Stalin und
Mao - zumindest aus der Sicht der jeweiligen Zeitgenossen.
> Ich bin sicher kein Fan von Stalin, aber der hat immerhin keine
> Steigbügelhalter à la Cheny gebraucht.
Nein, nur solche wie Dscherschinski. Auch ein großer Mann, groß im
Zerstören von Menschenleben.
> Napoleon hat sich aus eigener Kraft zum Diktator gemacht.
Und Cäsar hatte nicht mal 'nen Koch dabei, als er Gallien eroberte.
> Im Gegensatz zu Bush steht dort aber hinter der Legende ein außergewöhnlicher
> Mensch mit außergewöhnlichen Fähigkeiten.
Die außergewöhnlichen Fähigkeiten Stalins stehen außer Frage - treu
im Bündnis mit den deutschen Faschisten, skrupellos im Massenmord an
der eigenen Bevölkerung, locker im Anheizen von Antisemitismus,
kreativ bei Deportation und Ausrottung ganzer Volksgruppen. Ein
großer Mann.
Im ernst: was Leute wie Mao und Stalin von solchen wie Napoleon
unterscheidet ist, das letzterer noch mehr bewirkte als nur Angst und
Terror zu verbreiten zwecks Erhalt eigener Macht. Der Code Napoleon
und andere Dinge waren zivilisatorische Fortschritte. Nichts
dergleichen findet sich bei den beiden genannten kommunistischen
Führern.