DcPS schrieb am 05.04.2021 01:30:
Hier wird zwischen dem antisemitischen Mordprojekt der Nazis und dem Klimawandel scheinbar kein Unterschied mehr gemacht.
Worin besteght denn der Unterschied?
Konkret geschichtlich ließe sich dazu selbstverständich sehr viel sagen, massenhaft Unterschiede auf der Ebene der Phänomene.
Mir scheint, dass Nowak stellvertrend für ja offenbar auch diverse Forenten wesentlich darauf hinaus will, dass es einen Unterschied der Direktheit gibt. Ob ich einen Menschen mit bloßen Händen zerfleische oder mit einem Messer oder mit einer Schußwaffe oder mit einer Drohne oder mit einem Drücken des roten Buttons, scheint ethisch je nach Grad der Abstraktheit unterschiedlich schwer zu wiegen. Dass meine Heizung irgendwas damit zu tun haben könnte, dass demnächst massenhaft Menschen verrecken, ist abstrakter als das Drücken des roten Buttons.
Das Pochen auf die Einzigartigkeit der Shoah, die ja auch säkulare "Vierteljuden", Kommunistinnen, Behinderte und Schwule völlig abseits des NS-Rassenhasses als hochkomplexe gesellschaftliche Organisiertheit der Massenvernichtung traf, übersieht die Einzigartigkeit jeglicher Situation, jeglichen Tötens. Nowak bewegt sich auf der Ebene von sekundärem, tertiärem, ins Unendliche sublimierten Antisemitismus nach dem Motto, dass die Deutschen den Juden Auschwitz niemals verzeihen werden. Das ist die nationalistische Einzigartigkeit, die ihm wirklich zählt, scheint mir. An der Klimakatastrophe sind wir Deutschen vielleicht überdurchschnittlich beteiligt, aber ja bloß als einige unter vielen. Auschwitz hingegen war nun wirklich unser großartiges Werk. Ein anderes Argument als dieses nun wirklich extrem widerliche, kann ich in seinem Text jedenfalls nicht erkennen.
Ihm geht es ganz offenkundig um Immunisierung gegen das bessere Wissen, dass er nicht weniger als wir alle dafür verantwortlich ist, wenn sich, was ja angesichts der überkomplex-chaotischen Dynamiken des Gesamtsystems nicht einmal strikt wissenschaftlich herleitbar ist, das Klima demnächst wirklich apokalyptisch gebärdet. Er will offenbar nach Sex mit Lewinsky seine Zigarre rauchen und sagen können, dass eine Zigarre manchmal einfach bloß eine Zigarre ist und nicht auch CO2 freisetzt.
Er bedient sich dabei der Abgestumpftheit, die wir in Jahrzehnten gegenüber der atomaren Vernichtung eingeübt haben. Wir wissen alle ganz genau, dass die Raketen in diesem Moment schon auf dem Weg sein könnten und wir gleich Dampf oder zum erbärmlichen Verrecken verstrahlt sein werden. Da das ja aber bislang nicht geschah, wird's auch mit dem Klima so sein, dass nix so heiß gegessen wie gekocht wird.
Ignoranz adelt sich überheblich zum ethisch wertvolleren Argument. Ein echter Schrotttext.