hrcst schrieb am 10. Juli 2005 16:32
> > > > Aber das Schlimme ist, daß man es auch nicht ausschließen kann.
> > > nunja, du kannst ja auch nicht ausschließen, dass die welt vor 1
> > > sekunde
> > > erschaffen wurde, und zwar in dem zustand erschaffen wurde, dass
> > > alles aussieht
> > > als sei sie milliarden jahre alt. na und?
> >
> > Das kann man schon ausschließen, und es läßt sich mit den Mitteln der
> > Wissenschaft beweisen.
>
> Die Mittel der Wissenschaft reichen im Allgemeinen gerade _nicht_
> dazu
> hin, die Nichtexistenz einer Sache zu beweisen. Das is jetzt nicht
> offtopic.
> Gerade in diesem Sachverhalt den ich hier beschreibe, ist es ganz
> besonders
> klar. Ich sagte ja: dass das, worauf sich die Wissenschaft in ihrem
> Beweis
> beziehen würde, hier ebenfalls SO erschaffen wurde, dass es aussieht,
> das
> Universum sei Milliarden Jahre alt.
Hier geht es aber nicht darum, die Nicht-Existenz, sondern die
Existenz einer Sache zu beweisen. Insofern ist Deine Argumentation
ein logischer Fehlschluß.
>
> Es geht darum (was jeder Wissenschaftstheoretiker und jeder gebildete
> Wissen-
> schaftler weiß):
> Die nichtexistenz einer Sache ist keinesfalls nachzuweisen. -
> Jedenfalls
> nicht, wenn sie nicht explizit im Widerspruch zu bewiesenem steht.
Das ist eine allgemein anerkannte Tatsache und wird von mir auch
nicht in Frage gestellt.
:-)
Schönen Tag wünscht
BasisDemokrat
> > > > Aber das Schlimme ist, daß man es auch nicht ausschließen kann.
> > > nunja, du kannst ja auch nicht ausschließen, dass die welt vor 1
> > > sekunde
> > > erschaffen wurde, und zwar in dem zustand erschaffen wurde, dass
> > > alles aussieht
> > > als sei sie milliarden jahre alt. na und?
> >
> > Das kann man schon ausschließen, und es läßt sich mit den Mitteln der
> > Wissenschaft beweisen.
>
> Die Mittel der Wissenschaft reichen im Allgemeinen gerade _nicht_
> dazu
> hin, die Nichtexistenz einer Sache zu beweisen. Das is jetzt nicht
> offtopic.
> Gerade in diesem Sachverhalt den ich hier beschreibe, ist es ganz
> besonders
> klar. Ich sagte ja: dass das, worauf sich die Wissenschaft in ihrem
> Beweis
> beziehen würde, hier ebenfalls SO erschaffen wurde, dass es aussieht,
> das
> Universum sei Milliarden Jahre alt.
Hier geht es aber nicht darum, die Nicht-Existenz, sondern die
Existenz einer Sache zu beweisen. Insofern ist Deine Argumentation
ein logischer Fehlschluß.
>
> Es geht darum (was jeder Wissenschaftstheoretiker und jeder gebildete
> Wissen-
> schaftler weiß):
> Die nichtexistenz einer Sache ist keinesfalls nachzuweisen. -
> Jedenfalls
> nicht, wenn sie nicht explizit im Widerspruch zu bewiesenem steht.
Das ist eine allgemein anerkannte Tatsache und wird von mir auch
nicht in Frage gestellt.
:-)
Schönen Tag wünscht
BasisDemokrat