Feierabendsurfer schrieb am 10. Februar 2009 22:26
> Er ist Staatsbürger eines der kriegführenden Nato-Staaten, oder was
> glaubst du, warum die nicht einen einheimischen Bauern als Geisel
> genommen haben?
[clear throat; Raeusper]
Ich weiss gar nicht wo ich beginnen soll, aber lass uns dass mal
sortieren.
1. Hat ein Nato Staat Krieg mit Pakistan? Ich bin mir durchaus
bewusst, dass US Truppen in Waziristan operieren. Dass ueberhaupt
westliche Truppen dort sind ist zweifelsfrei falsch, aber NATO ist
nicht auf Kriegszustand mit Pakistan. Korrigiere mich bitte, wenn ich
das falsch habe.
2. Warum haben die keinen "einheimischen Bauern" entfuehrt? Ganz
einfach -
2.a. "Geld" - Ein lokaler Bauer baut Pflanzen an welche als Drogen
verkauft werden. In diesem Falle ist er wertvoll und Teil des
oekonomischen Hinterland der Kriminellen. Er wird hoechstens
getoetet, wenn er gegen die Regeln seiner Auftraggeber verstossen
sollte. Welche ihm auf der anderen Seite militaerischen Schutz
garantieren.
2.b. "Politik" - Vielleicht meinten es die kriminellen Moerder des
Opfers polnischer Staatsbuergerschaft tatsaechlich ernsthaft
politisch. Natuerlichhaben sie schon versucht, ihre inhaftierten
Kameraden zu befreien. Da sie weder mit Apellen an Stammesehre ("Mein
Schwager ist Polizei Oberst!", noch mit Bestechung (vielleicht waren
sie ja kuerzlich so dumm, einen Bauern (2.a.) zu ermorden und hatten
ploetzlich nicht mehr genug Geld fuer eine ausreichende Bestechungs
Summe? Logischerweise, bleibt dann nur noch die Projektion von
Gewalt. Was ist dann besser als einen "Bauern" (sie tuen dort
meistens farming) zu toeten als jemanden der kaukasisch aussieht. Und
dessen Aufzeichnung der Toetung garantiert den Weg in die modernen
Medien findet? Was sofort in Punkt
2.c. muendet "Tribal competition" - Ein Kampf zwischen Fraktionen des
Widerstandes gegen die NATO-Truppen. Diese Fraktionen sind durch zwei
Ziele vereint: Erstens Ausbeutung der Gewinne aus dem Geschaeft mit
Waffen und Substanzen welche in den US und in der EU vom legalen
import bei Gesetz ausgeschlossen sind; Zweitens Geld und
Unterstuetzer anwerben, um die islamisch religioese Welt davon zu
ueberzeugen, es wuerde sich um einen Kampf auf Leben und Tod fuer den
Islam handeln. Wer bekommt mehr Unterstuetzung? Der am Besten
Sichtbare. Die Kriminellen haben den Mann getoetet, weil sie PR
brauchten fur fund raising.
"It's all about economy, always. (W.J.Clinton, 1998)"
Mit freundlichen Gruessen,
DIRDEB
> Er ist Staatsbürger eines der kriegführenden Nato-Staaten, oder was
> glaubst du, warum die nicht einen einheimischen Bauern als Geisel
> genommen haben?
[clear throat; Raeusper]
Ich weiss gar nicht wo ich beginnen soll, aber lass uns dass mal
sortieren.
1. Hat ein Nato Staat Krieg mit Pakistan? Ich bin mir durchaus
bewusst, dass US Truppen in Waziristan operieren. Dass ueberhaupt
westliche Truppen dort sind ist zweifelsfrei falsch, aber NATO ist
nicht auf Kriegszustand mit Pakistan. Korrigiere mich bitte, wenn ich
das falsch habe.
2. Warum haben die keinen "einheimischen Bauern" entfuehrt? Ganz
einfach -
2.a. "Geld" - Ein lokaler Bauer baut Pflanzen an welche als Drogen
verkauft werden. In diesem Falle ist er wertvoll und Teil des
oekonomischen Hinterland der Kriminellen. Er wird hoechstens
getoetet, wenn er gegen die Regeln seiner Auftraggeber verstossen
sollte. Welche ihm auf der anderen Seite militaerischen Schutz
garantieren.
2.b. "Politik" - Vielleicht meinten es die kriminellen Moerder des
Opfers polnischer Staatsbuergerschaft tatsaechlich ernsthaft
politisch. Natuerlichhaben sie schon versucht, ihre inhaftierten
Kameraden zu befreien. Da sie weder mit Apellen an Stammesehre ("Mein
Schwager ist Polizei Oberst!", noch mit Bestechung (vielleicht waren
sie ja kuerzlich so dumm, einen Bauern (2.a.) zu ermorden und hatten
ploetzlich nicht mehr genug Geld fuer eine ausreichende Bestechungs
Summe? Logischerweise, bleibt dann nur noch die Projektion von
Gewalt. Was ist dann besser als einen "Bauern" (sie tuen dort
meistens farming) zu toeten als jemanden der kaukasisch aussieht. Und
dessen Aufzeichnung der Toetung garantiert den Weg in die modernen
Medien findet? Was sofort in Punkt
2.c. muendet "Tribal competition" - Ein Kampf zwischen Fraktionen des
Widerstandes gegen die NATO-Truppen. Diese Fraktionen sind durch zwei
Ziele vereint: Erstens Ausbeutung der Gewinne aus dem Geschaeft mit
Waffen und Substanzen welche in den US und in der EU vom legalen
import bei Gesetz ausgeschlossen sind; Zweitens Geld und
Unterstuetzer anwerben, um die islamisch religioese Welt davon zu
ueberzeugen, es wuerde sich um einen Kampf auf Leben und Tod fuer den
Islam handeln. Wer bekommt mehr Unterstuetzung? Der am Besten
Sichtbare. Die Kriminellen haben den Mann getoetet, weil sie PR
brauchten fur fund raising.
"It's all about economy, always. (W.J.Clinton, 1998)"
Mit freundlichen Gruessen,
DIRDEB