foobar schrieb am 8. Juli 2007 23:29
> Ein Flugzeug braucht +-3 Liter auf 100 km pro Person.
Neuere Flugzeuge kommen da vielleicht ran, bei der Mehrzahl der
derzeit eingesetzten Maschinen geht's eher in Richtung 4 Liter auf
100 Personenkilometer.
> Wenn ihr also
> nur zu zweit im Auto wart, dann wäre es spritsparender gewesen zu
> fliegen.
Spritsparender schon, aber nur dann, wenn der Flieger voll ist; die
Umweltbilanz jedoch - und um die geht es hier ja gerade - ist beim
Flieger immer schlechter, da die Schadstoffe sich in Flughöhe 3mal
schädlicher für das Klima auswirken als am Boden. Sicherlich,
Autofahren ist auch nicht gerade umweltfreundlich, aber im Vergleich
zum Flieger beileibe nicht so schädlich.
> Wenn man bedenkt, daß der Straßenweg obendrein noch länger
> ist als der Luftweg
Oha! Also, erstens wird ja beileibe nicht immer direkt geflogen, d.h.
es kann in vielen Fällen gut & gerne deutlich günstiger sein, z.B.
über Amsterdam nach, sagen wir, Rom zu fliegen. Zweitens geht selbst
ein Direktflug auch nicht schnurgerade aufs Ziel zu, da gibt's
bestimmte Routen (wenngleich das natürlich nicht so viel ausmacht wie
die Umwege über Straßen, aber immerhin).
Der beste Effekt liegt aber darin, dass der Autofahrer wesentlich
näher dran ist an der Realität, dass er bewusster reist. Er hat ein
viel besseres Gefühl für Entfernungen, mehr Ehrfurcht davor, und wird
in Folge natürlich auch verantwortungsvoller handeln. Gerade *weil*
ich schon so oft mit dem Auto nach Südosteuropa gefahren bin, werde
ich immer starr vor Schreck, wenn ich sehe, wie sorglos die Leute
Pauschalurlaub in Thailand buchen, weil da die Strände so toll sind.
Die wissen gar nicht, wie weit das ist. Müssen sie ja auch nicht,
solange Fliegen so billig ist und der Strand die Erwartungen erfüllt.
Müssten diese Pauschalurlauber die Strecke aber mit dem Auto oder der
Bahn zurücklegen, würden sie es sich wohl zweimal überlegen und mal
gucken, ob Adriaküste nicht vielleicht auch ginge.
Natürlich kann man die Sache jetzt auch weiter denken und sagen:
Fahrrad - das ist es! Aber mit dem Fahrrad an die Adriaküste - ne,
also dann guck ich mal lieber, ob ich nicht besser am nächsten
Baggersee meinen Urlaub verbringe. Aber man muss es ja auch nicht
übertreiben. Ich hab weder was gegen das Flugzeug noch gegen das
Auto, aber ich plädiere für einen bewussteren &
verantwortungsvolleren Einsatz der Verkehrsmittel. Soll heißen,
wenn's nach Thailand gehen soll, würde ich auch fliegen. Die Frage
ist, ob jeder Flug dorthin auch wirklich so wahnsinnig nötig ist.
> Soviel zum Thema nicht zuende gedachter Umweltschutz.
Ist doch zuende gedacht.
> Ein Flugzeug braucht +-3 Liter auf 100 km pro Person.
Neuere Flugzeuge kommen da vielleicht ran, bei der Mehrzahl der
derzeit eingesetzten Maschinen geht's eher in Richtung 4 Liter auf
100 Personenkilometer.
> Wenn ihr also
> nur zu zweit im Auto wart, dann wäre es spritsparender gewesen zu
> fliegen.
Spritsparender schon, aber nur dann, wenn der Flieger voll ist; die
Umweltbilanz jedoch - und um die geht es hier ja gerade - ist beim
Flieger immer schlechter, da die Schadstoffe sich in Flughöhe 3mal
schädlicher für das Klima auswirken als am Boden. Sicherlich,
Autofahren ist auch nicht gerade umweltfreundlich, aber im Vergleich
zum Flieger beileibe nicht so schädlich.
> Wenn man bedenkt, daß der Straßenweg obendrein noch länger
> ist als der Luftweg
Oha! Also, erstens wird ja beileibe nicht immer direkt geflogen, d.h.
es kann in vielen Fällen gut & gerne deutlich günstiger sein, z.B.
über Amsterdam nach, sagen wir, Rom zu fliegen. Zweitens geht selbst
ein Direktflug auch nicht schnurgerade aufs Ziel zu, da gibt's
bestimmte Routen (wenngleich das natürlich nicht so viel ausmacht wie
die Umwege über Straßen, aber immerhin).
Der beste Effekt liegt aber darin, dass der Autofahrer wesentlich
näher dran ist an der Realität, dass er bewusster reist. Er hat ein
viel besseres Gefühl für Entfernungen, mehr Ehrfurcht davor, und wird
in Folge natürlich auch verantwortungsvoller handeln. Gerade *weil*
ich schon so oft mit dem Auto nach Südosteuropa gefahren bin, werde
ich immer starr vor Schreck, wenn ich sehe, wie sorglos die Leute
Pauschalurlaub in Thailand buchen, weil da die Strände so toll sind.
Die wissen gar nicht, wie weit das ist. Müssen sie ja auch nicht,
solange Fliegen so billig ist und der Strand die Erwartungen erfüllt.
Müssten diese Pauschalurlauber die Strecke aber mit dem Auto oder der
Bahn zurücklegen, würden sie es sich wohl zweimal überlegen und mal
gucken, ob Adriaküste nicht vielleicht auch ginge.
Natürlich kann man die Sache jetzt auch weiter denken und sagen:
Fahrrad - das ist es! Aber mit dem Fahrrad an die Adriaküste - ne,
also dann guck ich mal lieber, ob ich nicht besser am nächsten
Baggersee meinen Urlaub verbringe. Aber man muss es ja auch nicht
übertreiben. Ich hab weder was gegen das Flugzeug noch gegen das
Auto, aber ich plädiere für einen bewussteren &
verantwortungsvolleren Einsatz der Verkehrsmittel. Soll heißen,
wenn's nach Thailand gehen soll, würde ich auch fliegen. Die Frage
ist, ob jeder Flug dorthin auch wirklich so wahnsinnig nötig ist.
> Soviel zum Thema nicht zuende gedachter Umweltschutz.
Ist doch zuende gedacht.