Mr. Smith schrieb am 27.11.2024 21:24:
Russland würde nicht vernichtet
Exakt....vorher (oder gleichzeitig) aber auch der Rest der Welt.
Genau DAS ist das Problem!
Du antwortest auf was Anderes, als was ich geschrieben habe.
"Russland würde nicht vernichtet" meinte: Der Staat wird nicht in seiner Existenz gefährdet, Putin hat deshalb noch was zu verlieren und damit würde er keine Atomwaffen einsetzen.
Außerdem sagst du, vor Russland würde der Rest der Welt vernichtet - aber Russland wird ja eben NICHT vernichtet, auch nicht nuklear!
Das was wir hier erleben ist doch Comedy pur. Die USA machen auf Grund von Lügen der CIA gewisse Länder platt...kein Problem. Israel und die Türkei schlagen über die Stränge....kein Problem.
Aber die UA....das geht ja gar nicht. Warum?
Warum darf RU nicht so vorgehen wie die USA?Und bitte nicht wieder den üblichen Mist posten...
Was ist den der Unterschied zwischen dem Angriff auf den Irak und den auf die UA?
Der Angriff auf UA ist ein Eroberungskrieg.
Der auf den Irak war es nicht.
Die Amis haben sich nicht mal besonders krass in die neue Regierungsbildung eingemischt; in UA haben die Russen hingegen einen Marionettenstaat vor.
Oh, und ich meine, der auf den Irak wäre sogar von der UN sanktioniert gewesen.
Bin mir aber nicht sicher.
Aber auch so gibt es schon deutliche Unterschiede.
Den USA passte Saddam nicht mehr....Putin passte Zelensʹkyj nicht in den Kram.
Parallelen gibt's natürlich auch.
Wobei "Parallele" zuviel gesagt ist.
Im Irak hat tatsächlich nur Saddam nicht gepasst.
In der Ukraine hat Russland die ganze Regierung und das Wahlergebnis nicht gepasst.
Der Westen kämpft genauso wie der Osten ums überleben, es zählen nur Rohstoffe, Öl, Gas.
Nö. Ginge es darum, wäre Kaufen billiger als der Krieg.
Es geht den Russen um ihren verlorengegangenen Weltmachtanspruch, und den Gegnern der Russen darum, dass Russland als Weltmacht eine unappetitliche Idee ist. Unappetitlicher als die USA, unappetitlicher selbst als China.
Glaubt hier wirklich einer wirklich....im Falle das die UA noch gewinnt....sie wird ein reiches, demokratisches Land in dem es lohnt zu leben und zu arbeiten?
Oh, ich halte das für eine recht plausible Entwicklung.
Bei Polen hat auch jeder geglaubt, die bleiben dauerhaft ein Armenhaus, heute sind sie gut im Geschäft. Ich hab auch schon lange keine Polenwitze mehr gehört, und sie stehen kurz davor, in der EU vom größten Nettoempfänger zum größten Nettozahler (pro Kopf) zu werden.
Die UA wird ausgebeutet werden wie jedes andere Land unter der Kontrolle des Westen.
Ob das dann RU oder die USA sind...spielt für die UA keine Rolle.Man sollte doch mal ETWAS realistisch bleiben...
Nö, das ist nicht Realismus, sondern Pessimismus.
Kein völlig unrealistischer. Es könnte auch darauf hinauslaufen; da hängt eine Menge davon ab, ob die Firmen, die da in großem Stil Land aufgekauft haben, das auch werden ausbeuten dürfen.
Da das Ganze dann nach EU-Regeln geht und die Ukraine dann nicht als Einzelland gegen Milliardeninvestoren steht, wird das aber nicht ungebremst durchgehen wie in einer Bananenrepublik.
Es kann immer noch auf Ausbeutung hinauslaufen, aber nicht wie bei Ölfirmen in Nigeria.
Der andere Punkt: Die Ukraine hat eine tief verwurzelte Ingenieurstradition. Die meisten Sowjetprojekte waren 50:50 russisch:ukrainisch.
Mit anderen Worten: Die könnten sogar einen Neustart à la BRD hinlegen.
Das wäre das optimistische Szenario.
Ob das optimistische oder das pessimistische Szenario eintritt, weiß natürlich keiner. Es wird wirklich sehr davon abhängen, was nach dem Krieg für Regeln aufgestellt werden. Und auch davon, ob Selenski autokratische Züge entwickelt oder nicht, bzw. ob er nach dem Krieg überhaupt wiedergewählt wurde (Wiederwahl nach einem Krieg ist in Demokratien kein Selbstläufer, selbst Churchill ist nach dem Krieg durchgefallen).