Re: Beamtentum abschaffen. Für hoheitliche Aufgaben Vereidigung oder Vergatterun

Selenokhod schrieb am 10.01.2017 22:16:

Mit dieser Aussage machst Du dir in Deutschland natürlich nicht viele Freunde...

Dabei hast Du gar nicht unrecht.

Warum brauchen wir Beamte eigentlich?
Sind das bessere Menschen?

Sicherlich nein, ich wüßte gar nicht wie man einen "besseren" Menschen überhaupt klassifizieren sollte.

Sind sie immun gegen Korruption und Vetternwirtschaft?

Jein, selbstverständlich hat jeder Mensch seinen Preis und jeder Mensch neigt auch dazu seine Spezi zu bevorzugen. Aber Grundsätzlich ist der Beamtenstatus eine Maßnahme um dem vorzubeugen. Sicheres Einkommen, das einem ein Leben ohne wirtschaftliche Not ermöglicht. Das ist die Gegenleistung des Staates für ein dafür eingefordertes Wohlverhalten des Beamten zu dem auch Gesetzestreue gehört.

In der Regel ja, jedenfalls freier als wie wenn ihnen in der freien Wirtschaft vielleicht ein besserer Posten bei der Konkurrenz winkt.

Mit der Verkündung: "Ich bin jetzt so lange krank, bis ich 10% mehr Gehalt bekomme" wird das aber nichts. Und einfach so ohne Erklärung Krank zu sein ist auch nicht zielführend. Streik ist ja gerade die Verknüpfung einer Forderung mit einer Arbeitsverweigerung und genau das darf ein Beamter nicht. Was meinst du was die Polizei für Gehälter hätte wenn sie dafür streiken dürften? 4 Wochen und hier sieht es aus wie nach dem 2. WK...

Auch hier jein. Im Moment sind Beamte billiger als andere Arbeitnehmer weil man für letztere Sozialleistungen zahlen muss die man sich bei Beamten einfach spart. Nach dem Motto: Nach der Legislaturperiode die Sinflut! Das ist der eigentliche Beschiss auf den immer alle reinfallen: Sie geben die Beamten die Schuld an den anstehenden Pensionszahlungen obwohl nur die Politik es die ganzen Jahre versäumt hat diese Zurück zu legen und stattdessen ausgegeben hat. Beispiel Baden-Württemberg: Hier wird bei jeder Besolungserhöhung ein bestimmter Prozentsatz als "Pensionsrücklagen" abgezogen, seit Jahrzehnten! Tatsächlich zurückgelegt hat man jedoch nichts und will stattdessen jetzt bei den Beamten nochmal kassieren.

Ja. Nur in einem gewissen Rahmen, aber ein klares ja. Und dieser Rahmen orientiert sich nicht an irgendwelchen Gesetzen sondern an der "dienstlichen Notwendigkeit".

Weil hoheitliche Aufgaben das Treffen von Maßnahmen gegen den Bürger umfassen. An die Personen die über solche Maßnahmen entscheiden sind aus meiner Sicht gesteigerte Anforderungen zu stellen, sie sollten ihrem Arbeitgeber mehr Treue und Verantwortung entgegenbringen, als dies beim durchschnittlichen Arbeitnehmer erforderlich ist. Ein Großteil der Bürger würde dies sicherlich genauso Verantwortungsvoll tun wie es (fast) alle Beamte tun, aber ich wage zu prophezeihen, dass es unter dem Strich trotzdem signifikant weniger wären. Zumindest dann, wenn man nicht durch gegenüber den Beamten stark gesteigerten Vergütungen ein Umfeld schafft, dass es dem Arbeitgegeber wieder erlaubt sich die wirklich nur die qualifiziertesten auszusuchen. Dann bleibt es aber vermutlich ein Nullsummenspiel bzw der Staat zahlt im Vergleich zu den Beamten drauf was wiederum deren Abschaffung unsinnig macht.

Weil Du geiziger Steuerzahler möglichst jeden Cent für dich behalten willst, darum.

Nenn mir einen Staat ohne Beamte bzw vergleichbare Dienstverhältnisse und ich sag dir, ob dessen Verwaltung besser oder schlechter ist als in Deutschland. Hind: Wir jammern in D auf SEHR hohem Niveau, wende dich mal an ein paar Ausländer und frage sie nach ihrer Verwaltung, dann relativiert sich deine Sichtweise sicherlich ein bischen.

In jedem Land funktioniert das "Beamten"-System sicherlich etwas anders. Hier in Deutschland haben wir zum Beispiel die Arbeitsplatzsicherheit die es woanders nicht gibt. Dafür verdienen Cops in den USA zum Großteil das mehrfache! im Vergleich zu den deutschen Kollegen. In der Türkei gibt es dafür Wohnungen, welche sich die Bediensteten sonst nie leisten könnten. Fakt ist, jeder Staat bindet sich seine Amtsträger auf irgend eine Art und Weise an sich weil es eben nicht anders funktioniert.

Schönes Bild in dem Zusammenhang: Wenn du dir deine Handlungsorgane verkrüppelst, brauchst du dich nicht wundern, wenn du Handlungsunfähig wirst.

[code]Richtern und Soldaten würde ich ein "besonderes Dienstverhältnis" noch zugestehen...auf Eure Antworten bin ich gespannt ^.^

[/quote]

Ergänze es noch mit Polizisten um mal die offensichtlichsten abzudecken.

Dann Feuerwehrmänner. Nicht unbedingt klassische hoheitliche Aufgaben, aber doch ist ein besonderes Dienstverhältnis erforderlich. Die Feuerwehr existiert, um Gefahren von der Allgemeinheit abzuwenden auch dann wenn dies heißt, dass die Feuerwehrmänner für sich gewisse Gefahren eingehen müssen. Das erfordert auch eine besondere Gegenleistung, z.b. dass der Staat im Fall der Fälle für die Folgen (Krankenkosten, Hinterbliebenenpensionen) mehr einsteht, als dies zum Beispiel ein Unternehmen machen würde.

Notare und Staatsanwälte brauchen wir sicherlich auch nicht arg viel zu diskutieren. Vielleicht kann man über einige Verwaltungsbeamte diskutieren, aber zumindest mir geht es so, dass ich bei so manchem Verwaltungsakt dann doch lieber einen Beamten vor mir habe als einen Angestellten der vielleicht schon auf eine Stelle bei Unternehmen X spekuliert...

Ja und die Lehrer, das alte Thema. Immer mehr davon sind gar keine Beamte sondern werden jährlich zu den Sommerferien entlassen und im Herbst neu eingestellt um zwischenzeitlich "nur" dem Jobcenter auf der Tasche zu liegen. Weiß jetzt nicht ob das die große Zukunft ist, hab da aber meine Zweifel dran ob man so das beste für die Ausbildung unserer Kinder erreicht.

An was für Beamte hättest du den noch so gedacht?