Porcupine17 schrieb am 11.05.2022 20:27:
kostenfaktor schrieb am 11.05.2022 18:38:
Der NATO gehen die Waffen aus:
"David Berteau, a former Pentagon official who oversaw logistics and materiel, now the CEO of the Professional Services Council, said, “We’re drawing down now. In some cases, I’ve seen about a third of our available stocks … in less than two months. If we’re one-third down in less than two months and we keep that rate up, that’s only six months” to deplete an entire inventory.
...
“we will run out of these missiles …These weapons will not magically appear for us, or our allies, or Ukraine.”
...Das gleiche gilt aber auch für Russland, das angeblich schon an Munitionsmangel leidet (die klassische Munitionskrise bei Kriegsbeginn wenn Friedenproduktion nicht mit Frontverbrauch mithalten kann).
Das versucht die NATO den russischen Streitkräften offensichtlich vergeblich einzureden:
https://dxczjjuegupb.cloudfront.net/wp-content/uploads/2022/05/word-image.jpeg
Aber schon interessant das die NATO angeblich seit Jahren den Krieg gegen Russland vorbereitet, ihr aber schon Waffen und Munition ausgehen soll wenn sie nur die kleine Ukraine versorgen will - passt das irgendwie zusammen?
Die NATO hat ihre Kriegspläne selbst öffentlich gemacht und Russland zum "Gegner" erklärt.
Die NATO setzt aber dafür bekanntlich lieber auf atomare Munition:
https://www.youtube.com/watch?v=-pXPgK9Pld8&t=91m25s
"The Rise of U.S. Nuclear Primacy
...
If the United States launched a nuclear attack against Russia (or China), the targeted country would be left with a tiny surviving arsenal -- if any at all. At that point, even a relatively modest or inefficient missile-defense system might well be enough to protect against any retaliatory strikes, because the devastated enemy would have so few warheads and decoys left."
http://web.archive.org/web/20060406055430/http://www.foreignaffairs.o
rg/20060301faessay85204/keir-a-lieber-daryl-g-press/the-rise-of-u-s-n
uclear-primacy.html?mode=print
Dass die NATO mal wieder(siehe u.a. völkerrechtswidrige Angriffskriege gegen Afghanistan und Irak mit Millionen Todesopfern) den Fehler gemacht hat, ihrer eigenen Propaganda zu glauben, kann man aber natürlich nicht ausschließen:
"Die Ursachenanalyse der SWP bietet Hinweise, dass Politiker und Experten eigenen Propaganda-Behauptungen aufgesessen sind und durch "schablonenhafte" Interpretationen "blind" für die tatsächliche Entwicklung wurden."
https://web.archive.org/web/20190209041522/https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/7056/
Merkel: "Ich bin hundert Prozent überzeugt, dass wir mit unseren Prinzipien siegen werden."
Das bevorzugte Angriffsziel des US-Militärs war außerdem schon immer die Zivilbevölkerung:
"He explores the evolution of American war, showing how the first war waged against Indian noncombatant populations and their agricultural resources became the standard method of war employed by early Americans and which ultimately defined their military heritage"
https://www.youtube.com/watch?v=xs-eegRUtBM&t=23m
"US-Doktrin: Zerstörung der Lebensgrundlagen eines Staates
Aus dem Vortrag "Krieg gegen Irak - Frieden schaffen mit aller
Gewalt?" von Jürgen Rose, Oberstleutnant der Bundeswehr - gehalten
u.a. am 21.1.2003 in Köln
...
Hervorzuheben ist, daß diese Luftkriegsdoktrin ganz bewußt auf die
Zerstörung der Lebensgrundlagen eines Staates abzielt und
insbesondere auch die Zivilbevölkerung selbst zum expliziten Ziel
deklariert.
...
Andererseits rückt das gegnerische Militär auf der Liste der
Zielprioritäten ganz nach hinten. Die von Warden gegebene Begründung
hierfür ist schlagend: „Contrary to Clausewitz, destruction of the
enemy military is not the essence of war; the essence of war is
convincing the enemy to accept our position, and fighting his
military forces is at best a means to an end and at worst a total
waste of time and energy.“"
http://www.arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-irak-0003.html