Stoneburner schrieb am 30.05.2024 16:52:
Pearphidae schrieb am 30.05.2024 16:33:
Stoneburner schrieb am 30.05.2024 14:54:
Pearphidae schrieb am 30.05.2024 13:48:
hdwinkel schrieb am 30.05.2024 11:35:
Pearphidae schrieb am 30.05.2024 10:35:
Es ist ein militärisches Ziel - für den Fall eines nuklearen Erstschlags der Russen, ist deren Warnsystem bei einem Rückschlag unvollständig. Da Russland dadurch dem Risiko eines Volltreffers ausgesetzt ist, kann es keinen Erstschlag durchführen, der einen Rückschlag provoziert.
Damit ist die Gefahr eines Atomkriegs deutlich kleiner geworden.Sorry, ist das wirklich das größte Problem, dass Putin einen strategischen atomaren Erstschlag planen und ausführen könnte?
Die Zerstörung der Anlage mindert in keinster Weise den Einsatz einer taktischen Atombombe in der Ukraine oder sogar am Rande der Nato, wie z.B. auf den polnischen Umschlagplatz für westliche Waffen
( siehe u.a. die Warnung des ehem. CIA Analysten dazu: https://www.businessinsider.nl/a-former-cia-analyst-says-putin-could-launch-a-nuclear-weapon-against-nato-territory/ )Umgekehrt wird der Automatismus zum Gegenschlag durch die Russen wahrscheinlicher, selbst für den Fall, dass gar keine Atomraketen angeflogen kommen.
Das sind zum hohen Teil autonome Systeme. Wer gibt uns denn die Gewissheit, dass nun eine auf Russland zufliegende ATACAMS oder gar Taurus nicht mit einer Trident verwechselt wird?
Ich behaupte mal, die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs erhöht sich durch solche Aktionen der Ukraine (wenn die das überhaupt waren, bzw. allein waren) gewaltig. Sogar ganz gewaltig.Muss es denn "das größte Problem" sein, um es aus der Welt zu schaffen?
Wenn dieses System versagt kann es zu einem nuklearen Schlagabtausch kommen, ich glaube nicht das es ergeblich grössere Probleme geben kann.
Nö, dazu kommt es nur, wenn Russland selbst versagt. Außerdem sind es die Russen selbst, die einen solchen Schlagabtausch nicht überleben werden.
Und wieviele "Trident" mit Ziel Russland haben die USA denn inzwischen bereits gezündet?
Einen Einsatz von Trident SLBM werden wir nie mitbekommen, weil wir entweder bereits Tod sind bevor die Nachrichten darüber berichten können, oder weil die Infrastruktur um darüber zu berichten nicht mehr funktioniert.
Um so wichtiger ist es das ein Radar feststellt das es NICHT eine Trident ist, so das der (vermeitliche) Gegenschlag abgeblasen wird bevor es zu spät ist, weil DANN kommen die Trident als Zweitschlagwaffe zum Einsatz.
Erstmal muss die erste - nicht existente Trident - "abgeschossen" werden, sonst sind die Russen zu gar keinem Zweitschlag fähig, nicht wahr?
So, und jetzt gehen wir mal Schritt für Schritt durch, was danach passieren würde/könnte. Was werden die Russen tun, wenn sie merken, dass es gar keine Trident, sondern ein Passagierflugzeug gewesen war?
Es macht keinen Sinn mehr mit dir zu Diskutieren wenn du nicht verstehst um was es geht, viel Spass noch.
Sie vertreten die Meinung, ich verstünde nicht um was es geht. Ich habe Sie dazu eingeladen, die Situation gemeinsam Schritt für Schritt durchzugehen, um mögliche Missverständnisse aufdecken und ausräumen zu können.
Ist es nicht Sinn und Zweck einer Diskussion, die gegenseitigen Positionen einander verständlich zu machen und zu versuchen kommunikative Hindernisse zu bewältigen? Hm?