hdwinkel schrieb am 05.09.2024 12:44:
Pearphidae schrieb am 05.09.2024 04:55:
Aaaah... wieder mal DER Dreh: Indem man die Länder als Mitglieder der NATO definiert möchte man den Endruck erwecken, die NATO habe vermeintlich angegriffen.
Ja, einige Foristen meinen zwischen den Nationalstaaten und ihrer Mitgliedschaft in der NATO unterscheiden zu können.
Und andere reduzieren Nationalstaaten alleinig auf ihre Mitgliedschaft in der NATO. Einzelstaaten gibts für die offensichtlich nicht mehr.
Blöd nur, dass es dann gar keine NATO gäbe, denn die ist ein Bündnis aus Einzelstaaten - und wenn es keine solche gäbe, wie könnte es dann ein Bündnis geben? 🤔
Im Kosovokrieg führte die NATO als NATO einen Angriffskrieg und nicht als unabhängige Mitgliedstaaten. Übrigens einen völkerrechtswidrigen, da eine Erlaubnis des UN-Sicherheitsrates nicht vorlag.
Behauptung von jenen, die augenscheinlich keine Ahnung vom Völkerrecht haben, denn die NATO darf der Ukraine als angegriffenes Opfer gemäß Völkerrecht jederzeit sogar aktiv zu Hilfe kommen.
Ein UN-Mandat würde lediglich die Kosten des Einsatzes auf die Länder der UN verteilen, Das ist der ganze Unterschied. Genauso verhält es sich mit dem NATO-Einsatz in den Jugoslawienkriegen, nachdem die Serben bereits mehrere Massaker unter Zivilisten verübten. Es war der erste humanitäre Einsatz der NATO und inzwischen wurde sogar ein Mandat nachgereicht.
https://de.wikipedia.org/wiki/KFOR
Aber auch sonst ist das Argument sehr konstruiert, da der jeweilige Gegner, also in diesem Fall Russland, garantiert nicht unterscheiden wird, ob er z.B. von Polen, oder doch der NATO mit dem Mitgliedsland Polen überfallen wird.
(Womit ich keineswegs andeuten will, dass Polen jemals Russland überfallen würde, aber bei bestimmten Foristen weiß man nie ...).
Russland schafft es noch nicht mal die Ukrainer, in seinem Herzland abzuwehren! 🤣