mouse-net schrieb am 26.12.2022 23:01:
mecce schrieb am 26.12.2022 22:49:
mouse-net schrieb am 26.12.2022 21:51:
mecce schrieb am 26.12.2022 21:43:
Einfach mal den Vergleich Nato-Russland ansehen, dann könnte man, wenn man denn wollte, verstehen warum Sicherheitsgarantien gefordert wurden.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/379080/umfrage/vergleich-des-militaers-der-nato-und-russlands/#:~:text=In%20den%20NATO%2DL%C3%A4ndern%20gab,etwa%205%2C41%20Millionen%20Personen.
Die konventionelle Überlegenheit der Nato ist gigantisch. Nuklear herrscht eigentlich Gleichstand 6375 Ru zu 6305 Nato.
https://www.icanw.de/fakten/weltweite-atomwaffen/Die Nato vertritt die Sicherheit von 30 (32) Staaten.
Warum wohl gibt es die Statistik aus dem Link? Die von Dir genannten 30(32) Staaten stehen aber vorrangig gegen einen, die Russische Förderation, willst Du jetzt allen Ernstes behaupten 1 zu 32 unfair ist???
Die USA haben zusätzlich Zur Nato Verpflichtungen übernommen Staaten zu schützen (Japan, SüdKorea u.a ) und von GB die Sicherheit der Handelswege übernommen.
Die USA ist aber nur ein Natostaat, hat zwar die größte Einzelarmee, aber selbst wenn man die wegrechnet bleibt noch ein Truppenverhältnis 3Mio zu 850000 (Nato - RF) das ist immer noch gigantisch. Und mit Ihren Kernwaffen werden die USA ja nicht die Sicherheit der Handelswege verteidigen (jedenfalls schwer vorstellbar).
Und?
Sollen die USA nun die Waffen dem Kreml überschreiben damit Putin noch besser Krieg gegen seine Nachbarn führen kann und dafür andere Staaten verantwortlich machen will?
Noe, warum auch? Hat hier keiner außer Dir gefordert. Es ging um Sicherheitsgarantien nicht um haltlose Unterstellungen...
Die Nato hat Russland nicht angegriffen, und hatte auch nie die Absicht das zu tun.
Die Nato mit seinen 30 (32) Staaten brauchte für einen solchen "Angriff" Einstimmigkeit und allein der Wunsch eines gemeinsamen Angriffs wäre gegen alle Statuten der Nato.Dürfte eigentlich klar sein warum es eine konventionelle Überlegenheit der westlichen Staaten gibt, geben muss.
Putin hätte sich auch andere Wege zu neuen Glanz Russlands überlegen können. Allerdings wäre er dann schon nicht mehr an der Macht.
Allerdings gäbe es dann überall in der RF Wasserklosetts.Ja die Wasserklosetts, das ist genau der Tenor mit dem "der Russe" als rückständiger Hinterwäldler dargestellt wird. Den Ton gabs schon mal so vor 80 Jahren....
Noe, ist nun mal Fakt.
https://www.zukunft-braucht-erinnerung.de/stalin-weltkrieg-verloren/
Was hat das bitte mit Wasserklosetts zu tun??? Was meinst du dann mit "ist nun mal Fakt"? Dein Link kommt ja erst nachträglich und auch ganz ohne Wasserklosettbezug und widerlegt, bzw. beweist etwas, wovon im vorhergehenden Posting nicht die Rede war.
Und ja, alleine hätten die Sowjetunion vermutlich nicht gewonnen, aber die Westalliierten noch viel weniger....die hätten buchstäblich keinen Fuß auf den Boden bekommen....das stellt eigentlich auch kein ernst zu nehmender Historiker in Frage. Bei der Konferenz in Jalta haben ja dann auch die Amerikaner und die Sowjetrussen die Welt unter sich aufgeteilt....schon Churchill hat nichts mehr abbekommen.... deshalb hatte er vermutlich auf den Fotos auch so ein verkniffenes Gesicht.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (26.12.2022 23:28).