schlamutzelnase schrieb am 24.10.2024 00:35:
DeineMudder schrieb am 23.10.2024 23:54:
schlamutzelnase schrieb am 23.10.2024 23:46:
Innerhalb der Deutschen Grenze wird jeder Herero mit oder ohne Gewehr, mit oder ohne Vieh erschossen, ich nehme keine Weiber und keine Kinder mehr auf, treibe sie zu ihrem Volke zurück oder lasse auch auf sie schießen.
oder
Stalingrad: männliche Bevölkerung vernichten, weibliche abtransportieren
Ich stehe, vermutlich so wie du, auf dem Standpunkt, dass jeder Kriegstote einer zuviel ist, egal ob Vietnamese, Russe, Afghane, Ukrainer, Serbe, Israeli, Palästinenser usw.
Full ack.
Aber bei einer Gesamtzahl von knapp 12.000 zivilen Toten von einem Vernichtungskrieg zu sprechen halte ich nicht für gerechtfertigt.
Moment. Du sagst, dass jeder Kriegstote zuviel ist, aber wenn dann Zwölftausend (!) Zivilisten sterben, dann sprichtst Du davon, dass man nicht von einem Vernichtungskrieg sprechen kann? Wie viele sind denn dann zusätzlich außerhalb Deiner Statistik im letzten Winter an Erfrierungen gestorben, an Wassermangel, an nicht vorhandenen Medikamenten oder medizinischer Hilfe?
Wo ziehst Du die Grenze?
Ich habe gar keine Grenze gezogen, ich berufe mich einfach auf die Wikipedia. Dort hat man bisher weder den Ukraine-Krieg noch den aktuellen Gaza-Krieg als Vernichtungskrieg eingestuft. Auch der 3.Irak-Krieg (ca. 23.000 bis ca. 39.000 tote Zivilisten allein für den Zeitraum von Januar bis Dezember 2003) wird dort nicht aufgeführt.
Erstens sind Deine Zahlen [3.Irak-Krieg] nicht korrekt, "23.000 bis 39.000 tote Zivilisten allein für den Zeitraum von Januar bis Dezember 2003": Laut Iraq Body Count (IBC) sind es eben nur zwischen 7.000 und 10.000 Zivilisten, also quasi ein Viertel Deiner Aussage. Das ist schon bei Weitem schlimm genug, aber bitte überhöhe die Zahlen nicht um ein Quasi-Argument zu machen, danke.
Zweitens betrachte ich einen Krieg, der _zielgerichtet_ hauptsächlich gegen zivile Einrichtungen, Strom, Wasser, Häuser, Schulen oder ähnliches gerichtet ist doch durchaus als einen "zerstörenden" Krieg. Für die Einwohner, ergo dann auch für das ganze Land. Somit sprechen wir dann doch von einem Zerstörungskrieg, oder?
Oder hat Russland nicht die Fähigkeiten ihre Drohnen / Bomben /... so zu steuern, als dass die nicht auf ein Krankenhaus fallen müssen? Das wäre ja ein noch schlimmeres Armutszeugnis für Russland und deren Armeefähigkeiten.
Und damit gilt das sehr wohl als Zerstörungskrieg.
Wir haben jetzt noch nicht mal davon geredet, dass die russischen Streitmächte gerne die Dörfer, die sie erobert haben dann auch noch mal gerne in Schutt und Asche legen, so dass sie später nicht besser verteidigt werden können. ("Verbrannte Erde").
Kein Zerstörungskrieg? Lies die Überschrift über diesem Artikel bitte nochmal. Oder hört alle auf das herunterzureden. Denn jeder Ukrainer weiß, wenn er sein Haus verlassen muss, dann steht das nicht mehr, sobald er zurück kommt.
Quellen:
[1] https://www.zeit.de/politik/ausland/2010-10/irakkrieg-wikileaks-zivilopfer - bitte beachten, man muss in dem Artikel rechnen um auf den Verlust "nur" des Jahres 2003 zu kommen (schade genug)