Jetzt hab ich mir doch mal die Mühe gemacht, mir die Arbeit genauer anzusehen, und damit das nicht umsonst war, schreib ich das hier mal auf. Zunächst mal ist die Arbeit meiner Meinung nach schlampig geschrieben, doch dazu später. Hier im Forum wurde ja schon darauf hingewiesen, dass die Infektionen wahrscheinlich eher im Bus stattfanden und nicht auf der Demo. Stimmt schon, aber darum geht es mir jetzt nicht.
Meine Hauptkritik ist, dass die ganze Arbeit nur eine komplizierte Feststellung des Umstandes ist, dass die Regionen im Südosten in der zweiten Welle hart getroffen waren.
1. Am Anfang wird untersucht, ob Regionen mit vielen AFD-Wählern (wozu ich nicht gehöre) viele Infektionen zeigen. Das gilt für die zweite Welle aber nicht für die erste, und die Infektionen haben somit mit dem Wahlverhalten erstmal wenig zu tun. Ohne Beleg, Quantifizierung oder nähere Erläuterung erklären die Autoren das damit, dass die Virusverteilung im November homogener war als zu Beginn 2020. Eine zweite Erklärung ist, dass es im November wenig Regeln gab und deswegen individuelles Verhalten eine größere Rolle gespielt hat. Da würde ich aber das Gegenteil erwarten.
Individuelles Verhalten, das in diesem Kontext hauptsächlich darin besteht, Regeln zu brechen, spielt ja wohl eine geringere Rolle, wenn es solche Regeln nicht gibt. Ich hab jedenfalls in Hamburg nicht viele Leute mit Maske gesehen, bevor das Pflicht war.
2. Die Haltestellen von Honk for Hope konzentrieren sich in stark von Corona betroffenen Gebieten, inbesondere wenn die Orte klein sind. Damit sehen wir offensichtlich einen regionalen Effekt, der mit den Bussen nichts zu tun haben muss. Die gezeigten Effekte sind auch besonders stark, wenn die Orte klein sind. Ohne Beweis argumentieren die Autoren, dass in den kleinen Orten mehr "Covid-Leugner" in den Bussen sitzen. Näher liegend ist allerdings die einfache Erklärung, dass der Regionaleffekt bei kleinen Orten größer ist.
3. Um Regionaleffekte auszuschließen werden einzelne Bundesländer der Reihe nach rausgenommen. Das ist völlig unzureichend, wenn der Regionaleffekt mehrere Bundesländer umfasst. Viel überzeugender wäre es gewesen, Orte mit Haltestelle mit denen ohne Haltestelle in der unmittelbaren Umgebung zu vergleichen.
Insgesamt wird hier argumentiert, die Haltestellen seien ein Proxy für "Coronal-Leugner". Es ist ja wohl eher so, dass die Haltestellen ein Proxy für Regionalffekte sind.
Am Ende ein paar Bemerkungen zum Stil. In Gleichung 2 wird die gleiche Variable D sowohl als Indikator für Haltestelle benutzt als auch, zumindest anscheinend, als Indikator für die Zeit. Man muss das ein bisschen aus dem Text raten, denn was D(t=j) bedeutet, wird nie explizit erklärt. Wahrscheinlich soll es heißen, dass es Null ist, wenn t ungleich j ist. Aber das macht auch keinen richtigen Sinn: wenn nur solche Terme mit t=j summiert werden, braucht man die Summe gar nicht. Gruselig. Ich hab wirklich wenig Lust zu raten, was Autoren eigentlich meinen.