Demokratix schrieb am 11.02.2021 14:05:
Nun ja, da du die Autoren angreifst, scheinst du ja dem inhaltlichen nichts entgegenzusetzen zu haben. ^^
Wenn ich davon spreche, dass die Autoren fachfremd sind, dass kein Fachjournal das Paper akzeptiert hat, und dass keine Peer Review stattgefunden hat, dann sind das keine “Angriffe” auf irgend jemand, sondern Tatsachenfeststellungen. Dir muss wissenschaftliches Arbeiten völlig fremd sein, sonst hättest Du das selbst erkannt.
Dass ich an der Lauterkeit der Absicht der Autoren zweifle, wenn sie so etwas als “Wissenschaft” verkaufen, steht dann auf einem völlig anderen Blatt. Und dass ich niemand in den Medien abkaufe, so naiv zu sein, nicht erkennen zu wollen, dass das keinem wissenschaftlichen Standard entspricht, ist eigentlich selbstredend.
Oja, ich halte die Typen für Arschlöcher. Sie liefern jedoch jede Menge sachlichen Grund dafür. Eine wissenschaftliche Arbeit zu simulieren, um andere anzuschwärzen, ist nun wahrlich keine Vorgehensweise, mit der man sich die Achtung seiner Mitmenschen erarbeiten könnte.
Mit Ausnahme derer natürlich, die ruchlos sind und ihre eigene Ideologie hier vertreten sehen.
Auf die kommt es jedoch nicht an.
Inhaltlich habe ich nur eine Bemerkung: jeder, der Grundlagen Statistik versteht, weiss, wie schwierig ein solches Unterfangen wäre, einen Nachweis wie in der Studie behauptet zu führen – und dass die zugrunde gelegte Methodik chancenlos ist, auch nur in die Nähe eines empirischen Beweises zu kommen.
Mehr Kritikaufwand hat das Papier aber nicht verdient. Will man es sinnvoll anwenden, empfiehlt sich das Ausdrucken auf weichem Papier zum Rollen, ggf. bereits in Blättern perforiert.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (11.02.2021 14:14).