tiferet schrieb am 11.02.2021 12:49:
Nun hört mal auf die armen snowflakes hier vor der Wahrheit zu schützen.
Da müssen sie durch.Und Evidenz ist nicht anzuzweifeln, bloß weil man denkt, man müsse Angelsachsen alles nachplappern, und Evidenz würde erst nach jahrzehntelangen Metastudien auftreten.
Man kann aber dennoch zwischen Hinweisen und Beweisen unterscheiden. Das ist das selbe, wie wenn Drosten letztes Jahr sagte, es gäbe noch keine hinreichenden Beweise dafür, dass die Mutation wirklich ansteckender sei, es gäbe nur Hinweise darauf, das dies so sein könnte, man müsse aber noch mehr Daten und vor allem Laboruntersuchungen abwarten.
Genau so ist es hier. Könnte sein...oder auch nicht. Das sind erste Hinweise, die sagen: Ja, wir haben hier Daten, die kann man so interpretieren. Aber eben nicht eindeutig.